Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Печкиной Н.И.

на решение (заочное) Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года по делу по исковому заявлению Печкиной Н.И.к Коротких С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Печкина Н.И. обратилась в суд с иском к Коротких С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83591 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы 8000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года примерно в 11 часов 30 минут на " ... "города Зеленокумска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ее автомобиля Хундай Солярис, государственный номер " ... ", в результате которого её автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Решением (заочным) Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Коротких С.Н. в пользу Печкиной Н.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 83591 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль.

Взыскано с Коротких С.Н. в пользу Печкиной Н.И. расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Печкиной Н.И. о взыскании с Коротких С.Н. расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 2000 (две тысячи) рублей, отказано.

Взыскано с Коротких С.Н. в пользу Печкиной Н.И. расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Печкиной Н.И. о взыскании с Коротких С.Н. расходов на представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Печкина Н.И. указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Коротких С.Н. судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей. Просит довзыскать судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Поступило заявление Печкиной Н.И. о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.?

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также разумности и справедливости, нашел обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей, в остальной части отказал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца Печкиной Н.И. Колодяжного А.П. работы по представлению ее интересов (составление искового заявления; участие в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма является справедливой, и соотносятся с объемом нарушенного права Печкиной Н.И.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма расходов на представителя должна быть взыскана в размере 20000 рублей, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: