Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2346/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сариева И.П., поданной представителем по доверенности Коротких А.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года

по исковому заявлению Сариева И.П. к ПАО "Сбербанк России" г. Москвы, Сариевой В.В. о признании недействительным договора залога,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

04 августа 2016 года Сариев И.П. обратился в Предгорный районный суд Ставропольского каря с данным иском, указав, что 22 октября 2012 года между Сариевой В.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор залога автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN " ... ", номер двигателя " ... ", голубого цвета, мощностью двигателя (кВт/л.с.) 90/123, паспорт ТС " ... "" ... " от 04 октября 2012 года, принадлежащий ему и Сариевой В.В. на праве совместной собственности. Договор залога заключен Сариевой В.В. в период нахождения с ним в браке, без его ведома и согласия, что подтверждается договором. Просил суд признать недействительным договор залога автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN " ... ", номер двигателя " ... ", голубого цвета, мощностью двигателя (кВт/л.с.) 90/123, паспорт ТС " ... "" ... " от 04 октября 2012 года, заключенный 22 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Сариевой В.В. (л.д.6-7).

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления Сариева И.П. к Сариевой В.В., ПАО "Сбербанк России" г. Москвы о признании недействительным договора залога отказано (л.д.62-63).

В апелляционной жалобе истец Сариев И.П. в лице представителя по доверенности Коротких А.И. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что вывод суда о том, что Сариева В.В. не являлась собственником спорного автомобиля на момент заключения договора залога, в связи с чем автомобиль не являлся совместной собственностью Сариева И.П. и Сариевой В.В., в связи с чем согласие Сариева И.П. при заключении договора залога не требовалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (л.д.72-74).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-1918/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика - ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голубова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений ст.35 СК РФ (в редакции на момент исследуемых правоотношений), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

Положениями ст.253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3). Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что если один из супругов ссылается на распоряжение одним из супругов общего имущества вопреки его воле, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из свидетельства о заключении брака " ... "N" ... " от 11 марта 1995 года следует, что истец Сариев И.П. и Афанасова В.В. заключили брак 11 марта 1995 года (л.д.23).

22 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Сариевой В.В. (Залогодатель) заключен договор залога транспортного средства N" ... ", согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, нестоек) по кредитному договору N" ... " от 22 октября 2012 года транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN " ... " (л.д.8-12, 24-27).

Согласно Паспорта транспортного средства " ... "" ... " от 04 октября 2012 года, транспортное средство KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN " ... " зарегистрировано за Сариевой В.В. 24 октября 2012 года (л.д.21-22).

Из содержания иска Сариева И.П. следует, что он просит суд признать договор залога транспортного средства N100495/1 от 22 октября 2012 года недействительным на основании п.2 ст.35 СК РФ, так как доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая во внимание, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств тому, что ответчик - ПАО "Сбербанк России" знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершение сделки, истцом Сариевым И.П. суду первой инстанции представлено не было.

Из договора залога транспортного средства N100495/1 от 22 октября 2012 года следует, что залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом (запрещением) и никакие третьи лица не имеют на него прав (п.1.3).

Кроме того, требования истца Сариева И.П. о признании недействительным договора залога транспортного средства KIA RIO, 2012 года выпуска, VIN " ... ", как общее имущества супругов, следуют из гражданских правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ, а не положениями СК РФ.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ, истцом Сариевым И.П. не приведено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы истца Сариева И.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сариева И.П. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: