Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 и ее представителя ФИО6

на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствия в пользовании имуществом - автомобилем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N - 26 регион, на ФИО5 возложена обязанность в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда передать автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N - 26 регион, пакет документов на него и ключи от указанного автомобиля

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд взыскать с ФИО5 в ее пользу стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату его выпуска в сумме 189800 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО5 денежные средства в счет стоимости автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N- 26, в размере 50000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 и ее представитель

ФИО6 считают определение суда незаконным, просят его отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывают, что сумма, взысканная судом, является недостаточной, ущерб, нанесенный ей ответчиком, она оценивает в 189800 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО5 просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и дополнительные требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о разделе общего имущества супругов, признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в виде автомобилей - удовлетворены частично.

Суд признал недействительными: договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, и договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8, произвел раздел общего имущества супругов, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N-26 регион, а автомобиль "данные изъяты", 2001 года выпуска, регистрационный знак N-26 регион, оставлен в собственности ФИО5 Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 денежная компенсация за большую часть переданного имущества в размере 10000 рублей. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 сумма понесенных ею расходов на оплату услуг автотехнического эксперта в сумме 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд исходил из стоимости автомобиля "данные изъяты", 2002 года выпуска, определенной оценщиком ИП ФИО9 в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 50000 руб., составленном по результатам осмотра указанного автомобиля (л.д.93).

Решением Советского районного суда "адрес" от 17.01.2013г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом - автомобилем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N- 26 регион. Суд возложил на ФИО5 обязанность в течение трех дней после вступления в законную силу решения суда передать автомобиль "данные изъяты", 2002 года выпуска, регистрационный знак N-26 регион, пакет документов на него и ключи от указанного автомобиля ФИО1

05.03.2013г. представитель заявителя ФИО1 - ФИО6 получила исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., составленном судебным приставом-исполнителем Совесткого РОСП УФССП России по СК ФИО10, указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску автотранспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N - 26 регион оказались безрезультатными, так как данный автомобиль за должником не значится (л.д.54).

Удовлетворяя заявление ФИО11, суд исходил из того, что должником ФИО5 не исполняется решение Советского районного суда "адрес" от 17.01.2013г. в части передачи взыскателю ФИО1 спорного автомобиля, исполнить решение в указанной части невозможно, поскольку данный автомобиль за должником не значится, в связи с чем пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника ФИО5 денежных средств в счет стоимости указанного автомобиля.

Вывод суда о возможности при таких обстоятельствах произвести замену способа и порядка исполнения решения суда от 17.01.2013г., является правомерным и обоснованным.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО5 в счет стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из отчета N, произведенного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак, N, составляет 50000 руб.

При этом суд обоснованно учел, что указанный отчет оценщика ИП ФИО9 был положен в основу решения Советского районного суда "адрес" от 10.05.2012г., которым было признано право собственности на указанный автомобиль за взыскателем ФИО1

Исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости изменения способа исполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в счет стоимости автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N- 26 в сумме 50000 рублей, поскольку данная стоимость автомобиля установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с определенным судом ко взысканию размером стоимости автомобиля в сумме 50000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости вышеуказанного автомобиля.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: