Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Безгиновой Л.А., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васюка В.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению Васюка В.Ю. к Губановой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Васюк В.Ю. обратился в суд с иском к Губановой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом литер "Д", расположенным по ул. " ... ", " ... ", об обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе и пользовании жилым помещением, об обязании предоставить дубликаты ключей от входной двери домовладения, вселении, взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме " ... " руб., расходов по ксерокопированию в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг по изготовлению технического паспорта в размере " ... " руб.

В обоснование иска указано, что Губанова Е.Н. является собственником 1/3 доли жилого дома литер "Д" расположенного по адресу г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... ". Прежним собственником на основании договора купли продажи от 18 мая 1990 года и решения суда от 17 сентября 1991 года являлась Васюк Е.И. В соответствии с решением суда от 17 сентября 1991 года принадлежавшая ей квартира N " ... " дома литер "Д" реально была выделена в указанную 1/3 долю домовладения. На протяжении длительного времени ответчик чинит препятствия Васюк В.Ю. в доступе, пользовании и проживании в данном домовладении. Будучи зарегистрированным на постоянное место жительства по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... " не имеет возможности воспользоваться своим правом проживания в помещениях дома. Вынужден жить в самовольной пристройке к основному дому, без каких либо удобств, при этом ответчик отказывается ее легализовать или дать возможность истцу произвести какие-либо удобства в данной пристройке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он как инвалид второй группы вынужден серьезно переживать по поводу незаконных действий ответчика, которая в течение длительного времени лишает его возможности доступа в жилище, где он зарегистрирован. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васюк В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчица чинит ему препятствия в проживании и пользовании жилым домом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васюк В.Ю., который просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Губанова Е.Н. является собственницей 1/3 доли в праве общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. " ... ", " ... ".

До этого, решением Кисловодского городского народного суда от 17.09.1991 Васюк Е.И. была реально выделена 1/3 доля домовладения по ул. " ... ", " ... " в г. Кисловодске литер Д, Д-1, Д-2 общей полезной площадью " ... " кв.м. и закреплен земельный участок общей площадью " ... " кв.м.

В домовладении N " ... " по ул. " ... " в г. Кисловодске зарегистрирован истец Васюк В.Ю., что подтверждается домовой книгой.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Васюк В.Ю. был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении Васюк Е.И. - его матерью. Таким образом, Васюк В.Ю. являлся членом семьи прежнего собственника спорного помещения и был им вселен и зарегистрирован. Впоследствии указанное домовладение перешло в собственность Губановой Е.Н. на основании договора дарения. Васюк В.Ю. не является членом семьи собственника домовладения Губановой Е.Н.

Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением с собственником жилого помещения не заключалось, доказательств обратного Васюк В.Ю. не представил.

Опрошенная в качестве свидетеля супруга истца Васюк Г.Н. пояснила, что в помещение N " ... " общей площадью около " ... " кв.м. по спорному адресу истца вселила его родная мать Васюк Е.И. В настоящее время их никто не выселяет, они проживают в этой пристройке, но им нужны ключи от помещения ответчика для доступа на кухню. Разрешение на пользование кухней и санузлом Васюк В.Ю. не получал, никаких соглашений с ним не составляли.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что Васюку В.Ю. чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истец суду не представил.

Следовательно, какие-либо сведения о нарушении подлежащего защите права в деле отсутствуют, а потому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер, наличие или отсутствие ее само по себе никаких прав в отношении жилого помещения не создает и не прекращает их.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 292 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении исковых требований Васюка В.Ю. к Губановой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, следует отказать.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда, поскольку истец не просил предоставить в его пользование конкретное помещение в доме, сведений о возможности такого представления не привел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: