Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей Кононовой Л.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6

на определение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ней о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявления указано, что произвести раздел земельного участка и перепланировку помещений N, N, N по адресу: "адрес", в соответствии с решением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку при этом будут нарушены требования ГК РФ, ЖК РФ, СанПиН, что подтверждается рецензией ООО "ГлавЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и письмом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и земельного участка, отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 просят определение Предгорного районного суда "адрес" от 19.01.2017г. отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают, что суд дал неверную оценку письму кадастрового инженера ФИО7 от 04.10.2016г., согласно которому невозможно произвести реальный раздел земельного участка, не нарушив градостроительные и технические нормы к обслуживанию и использованию расположенного на земельном участке жилого дома, а так же невозможно поставить на кадастровый учет вновь образованные участки и зарегистрировать права. В решении Предгорного районного суда от 12.02.2016г. при разделе земельного участка суд исходил из указанной в заключении экспертов фактической площади земельного участка - 1094 кв.м., что не соответствует данным кадастрового учета, согласно которым площадь земельного участка составляет 1000 кв.м. Согласно рецензии ООО "Главэксперт" от 26.08.2016г. N в заключении экспертов от 29.01.2016г., положенном в основу судебного решения от 12.02.2016г., нарушены положения п.п.3,4 ст.252 ГК РФ, п.п.1,2 ст.22 ЖК РФ, п.9 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, п.п.1.7.3, 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N, а проведение перепланировки помещений N N, 3, 4 приведет к невозможности использовать жилой дом литер А-А1 по назначению, допущена ошибка в определении цены объектов недвижимости в сторону занижения, чем нарушены ее права.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ФИО2 - ФИО8, представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ФИО6, просившего частную жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены и не подлежит удовлетворению.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, определены положениями ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вывод суда об отказе ФИО1 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 ГПК РФ. Доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома и земельного участка. Судом произведён реальный раздел жилого дома литер "А-А1", общей площадью 72,3 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, по адресу: "адрес". Суд выделил ФИО2 в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", часть жилого дома (жилое помещение), общей площадью 33, 4 кв.м, состоящую из следующих помещений: коридора N площадью 5,2 кв.м, гостиной N, площадью 28,2 кв.м, а также надворные строения и сооружения: котельную литер "Д", площадью 10,4 кв.м, летнюю кухню литер "Е", площадью 30,5 кв.м, с подвалом литер "под Е", площадью 21,8 кв.м, гараж литер "Ж", площадью 29,8 кв.м, ворота 1, забор 2 (4.25), забор 4 (9,9 м). Суд выделил ФИО1 в индивидуальную собственность в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", часть жилого дома (жилое помещение), общей площадью 38,9 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты N, площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты N, площадью 16,9 кв.м, жилой комнаты N, площадью 13,3 кв.м, а также надворные строения и сооружения: сарай литер "Г", площадью 34,9 кв.м, туалет лит. "У", площадью 1,5 кв.м, забор 2 (10,5м), колодец, ворота 3, забор 4 (9,2 м). С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости идеальной доли в размере "данные изъяты". Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с надворными строениями и сооружениями по адресу: "адрес". Работы по изоляции помещений возложены на каждого выделяющегося собственника за свой счет. Переустройство инженерных сетей (систем электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации) следует осуществить в установленном порядке в соответствии с разработанными и утвержденными специализированными организациями проектами, каждым выделяющимся собственником самостоятельно за свой счет.

Судом произведён реальный раздел земельного участка, площадью 1094 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО2 выделен в индивидуальную собственность в счет 1/2 доли земельный участок, площадью 547 кв.м, с указанием длин линий границ земельного участка по точкам, ФИО1 выделен в индивидуальную собственность в счет 1/2 доли земельный участок площадью 547 кв.м, с указанием длин линий границ земельного участка по соответствующим точкам.

Суд прекратил право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Раздел жилого дома и земельного участка произведен в соответствии с заключением ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" N от ДД.ММ.ГГГГ, по предложенному экспертами варианту раздела N.

Доводы заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством является невозможность раздела жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", в подтверждение чего ею представлены письмо кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому невозможно произвести реальный раздел земельного участка, не нарушив градостроительные и технические нормы к обслуживанию и использованию расположенного на земельном участке жилого дома, а так же невозможно поставить на кадастровый учет вновь образованные участки и зарегистрировать права, рецензия ООО "Главэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ. N на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., положенное в основу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждают лишь позицию ответчика ФИО1, не согласной с принятым судом решением, вступившим в законную силу, оценка которым могла быть дана лишь при проверке законности решения суда судом апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: