Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А.

на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов

по иску Рожковой О.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года удовлетворены частично исковые требования Рожковой О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.09.2016 года решение Кировского районного суда от 24.05.2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Это же решение в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ... руб. изменить, снизив взысканную сумму до ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. В апелляционном определении не решен вопрос о судебных расходах.

26.10.2016 в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление Рожковой О.В. о взыскании судебных расходов.

Из заявления следует, что истцом оплачены расходы на услуги представителя при подготовке возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также участие 14.09.2016 года представителя в заседании суда апелляционной инстанции. Просила взыскать расходы с ответчика в размере 10000 рублей.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Рожковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме в 8000 рублей.

В частной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А. просит отменить определение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Просит обратить внимание, что ни в расписке, ни в приложенном договоре от 24.07.2016, которые суд положил в основу определения, не указано в связи с рассмотрением какого дела или события он заключен. В этой связи, апеллянт, полагает, что представленные истцом доказательства является ненадлежащими. Считает несостоятельной ссылку в заявлении о взыскании расходов по оплате услуг представителя на размеры гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты СК, так как представитель Рожковой О.В.- М.Е.А. не имеет статуса адвоката и не состоит в реестре адвокатов Адвокатской Палаты СК. Указывает на чрезмерность взысканной суммы, исходя из объема выполненной работы, предмета заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу истец Рожкова О.В. в лице своего полномочного представителя М.Е.А. просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года исковые требования Рожковой О.В. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Рожковой О.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Рожковой О.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Рожковой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Рожковой О.В. неустойку в размере ... рублей ... копеек.

Взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Рожковой О.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ... рублей.

Взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Рожковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскал с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком ЗАО "МАКС" подана апелляционная жалоба.

Представителем истца Рожковой О.В. М.Е.А. в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью (л.д.91), составлены и поданы в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, участие представителя истца- М.Е.А. подтверждается в судебных заседаниях коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (л.д.103, л.д.112).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Рожковой О.В процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек отменено.

Принято в отменённой части новое решение, которым отказано Рожковой О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "Макс" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это же решение в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек изменено путем снижения взысканной суммы до ... рублей ... копеек.

Это же решение в остальной части оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Макс" удовлетворена в части.

26 октября 2016 года истец Рожкова О.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя М.Е.А., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Ставропольском краевом суде по обозначенному выше гражданскому делу.

К заявлению Рожковой О.В. приложен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2016 года, заключенный с М.Е.А., согласно которому М.Е.А. обязался составить возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение Кировского районного суда о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства и представлять интересы Рожковой О.В. в суде апелляционной инстанции, а также в случае необходимости, кассационной и надзорной инстанциях (п.2.1.1.). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 10000 рублей (п.4.1.).

Факт получения М.Е.А. от Рожковой О.В. обозначенной в договоре суммы подтверждается распиской от 24 июля 2016 года ( л.д.132).

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, и, с учетом характера спора, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу Рожковой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из пяти удовлетворенных исковых требований решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, к которым применимо положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции определением Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2016 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2016 года отменил только в части взыскания с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца Рожковой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив один довод апелляционной жалобы из пяти доводов жалобы, по которым ответчик просил об отмене решения суда.

Таким образом, с учетом правил пропорциональности судебных расходов, поскольку судом апелляционной инстанции был удовлетворен только один довод из пяти доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы за услуги представителя Рожковой О.В.-М.Е.А. в сумме 8000 рублей как понесенные именно в обозначенном размере (10000 руб./5*4=8000).

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Ссылки в частной жалобе на неподтвержденность расходов на оплату услуг представителя истца сводятся к переоценке доказательств, которые уже были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской. Кроме того, из совокупности материалов дела, очевидно, что именно М.Е.А. представлял интересы истца по спору, на него имеется доверенность, он представлял истца в судебных заседаниях.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств- 10000 рублей Рожковой О.В. своему представителю М.Е.А. является расписка.

Расписка в данном случае, фактически, является простой формой письменного соглашения об оплате услуги, так как в ней указаны стороны, дата, сумма, предмет услуги.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: