Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиевой С.А.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года

по иску Николаенко З.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко З.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

102012,58 рублей страхового возмещения;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

7000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы;

1700 рублей расходов по оформлению доверенности;

44885,28 рублей неустойки;

штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 11.07.2016 произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада 210740 р/з ... под управлением Н.А.Г. и автомобилем КАМАЗ-5511 р/з ... , под управлением водителя З.А.В. Виновником ДТП признан З.А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", она обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту ИП Селину Г.И. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 102012,58 рублей.

19.09.2016 истица направила ответчику претензию, однако ответа от ответчика не последовало.

Ссылаясь на нормы положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением суда от 27.12.2016 года исковые требования Николаенко З.С. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаенко З.С.:

-43865,41 рублей неустойки;

-3000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 1605,96 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиева С.А. в апелляционной жалобе считает, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывает, что 28.09.2016 ответчиком выплачена сумма в размере 110712,58 рублей, куда входит: сумма страхового возмещения, стоимость экспертизы и стоимость юридических услуг, то есть ответчик полностью выплатил стоимость ремонта. Просит учесть, что истцом в нарушение требований Закона "Об ОСАГО" поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. Считает, что в данном случае с ответчика не подлежит взысканию неустойка, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в предусмотренные законом сроки.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении взыскания неустойки отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Николаенко З.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ЛАДА 210740 р/з ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26УР 567820.

11.07.2016 произошло ДТП по ... в ... , с участием автомобиля ВАЗ-210740 р/з ... , под управлением Н.А.Г. и автомобиля КАМАЗ-5511, р/з ... , под управлением З.А.В.

Автомобиль ВАЗ-210740 р/з ... , принадлежащий истице, получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП признан З.А.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 11.07.2016, постановлением об административном правонарушении от 11.07.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована не была (срок действия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N0713052745 от 11.07.2015 истек 10.07.2016).

15.07.2016 Н.А.Г. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшую автогражданскую ответственность второго участника ДТП виновника З.А.В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0367014371 сроком действия)), с заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено ответчиком 29.07.2016.

Однако ни ответа, ни выплаты на данное заявление не последовало, в связи с чем, истица самостоятельно обратилась к эксперту-оценщику ИП Селину Г.И., который 20.07.2016 произвел осмотр автомобиля истицы. Квитанцией N170816 истица оплатила стоимость услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению N19/2016-Э от 17.08.2016, выполненному ИП Селиным Г.И. (в государственном реестре экспертов-техников зарегистрирован за N360), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 102012,58 рублей.

Не получив выплату страхового возмещения, истица направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 19.09.2016 согласно почтовому уведомлению о вручении, но оставлена без ответа.

28.09.2016 платежным поручением N551 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет представителя истицы по доверенности 26АА2725447 от 15.07.2016 Евстафьева М.Г. 110712,58 рублей страхового возмещения по страховому акту N0013824508 от 27.09.2016 (без НДС).

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установил, что ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 110712,58 рублей и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы, но поскольку ответчиком пропущен срок для оплаты страхового возмещения в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию неустойка, и постановилрешение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает правильным вывод суд первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения истице в установленный законом срок выполнены не были.

При расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно сослался на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), в соответствии с которым за несоблюдение 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом судом учтено, что данная норма права, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2), применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, заключенных начиная с 01.09.2014.

Вместе с тем, расчет присужденной истице неустойки произведен судом неверно, ввиду следующего.

Так, из материалов дела видно, что заявление истицы от 15.07.2016 о выплате страхового возмещения ответчик получил 29.07.2016. Однако в течение 5 рабочих дней (то есть до 03.08.2016) ответчик осмотр автомобиля истицы не произвел.

В течение 20 календарных дней (за вычетом праздничных дней) с момента вручения документов истицей (то есть до 24ч. 00мин. 18.08.2016) ответчик страховую выплату не произвел.

Однако ответчик произвел данную выплату только 27.09.2016 в сумме 110712,58 рублей, включающей 102012,58 рублей невыплаченной страховой выплаты, 7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 1700 рублей расходов по оплате юридических услуг. Тем самым ответчик признал случай страховым и право истицы на получение страхового возмещения.

В связи с выплатой страхового возмещения за пределами установленного законом срока неустойка за период с 19.08.2016 по 27.09.2016 составляет 40805 рублей (102012,58 руб. х 1% х 40 дн.)

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о применении судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно. с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ N2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N7-О, в котором указано, что ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы; оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае должником является коммерческая организация - ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не заявлял и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, при том, что о предстоящем судебном заседании был надлежащим образом извещен.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия признает эти причины неуважительными и считает необходимым в удовлетворении его ходатайства о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки (штрафа) отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, снизив размер присужденной истице неустойки с 43865,41 рублей до 40805 рублей.

В остальной части решение суда никем не оспаривается, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется и остается в этой части неизменным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года в части взыскания неустойки изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаенко З.С. неустойки с 43865,41 рублей до 40805 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: