Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мизеровой Н.И. по доверенности Васильева Н.С.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Мизеровой Н.И. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мизерова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" (ранее "Лето Банк" ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что между Мизеровой Н.И. и "Лето Банк" ПАО заключен кредитный договор N ... от 26 мая 2015, в рамках которого открыт банковский счет N ... Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составленной частью предмета кредитного договора.

25 декабря 2015 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. По состоянию на 30 сентября 2016 банковский счет не закрыт.

Просит суд признать расторгнутым с 18 февраля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N 14389214 от

26 мая 2015, и обязать ответчика закрыть банковский счет; взыскать с "Лето Банк" ПАО компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мизеровой Н.И. по доверенности Васильева Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что открытие истцу

Мизеровой Н.И. текущего счета имело место во исполнение условий договора N 14389214, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. Также суд указал на то, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору последним в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется. Проанализировав приведенные выше нормы права считает, что договор, который просит расторгнуть Мизерова Н.И. относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Мизеровой Н.И. были предоставлены "Лето Банк" ПАО денежные средства. Полагает, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

26 мая 2015 года между Мизеровой Н.И. и "Лето Банк" ПАО заключен кредитный договор N 14389214, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N 01/16 фирменное наименование "Лето Банк" ПАО изменено на ПАО "Почта Банк".

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов для обслуживания кредита Банк открыл Мизеровой Н.И. счет.

19 декабря 2015 года Мизерова Н.И. направила ответчику заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета N ... , которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт заключения кредитного договора N 14389214 от 26 мая 2015 года не оспаривается сторонами, в связи с чем указанный договор является заключенным в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, Мизерова Н.И. в нарушение ч. 1 ст. 810 ГК РФ не исполнила принятые на себя обязательства, за ней по состоянию на 01 декабря 2016 года числится задолженность в размере 228188,67 рублей, что подтверждено справкой о наличии и состоянии задолженности по договору и выпиской по кредиту на 01 декабря 2016 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями

ст. ст. 432, 450, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, исковые требования Мизеровой Н.И. о признании расторгнутым с 18 февраля 2016 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N ... от

26 мая 2015 года и обязании ответчика закрыть банковский счет

N ... удовлетворению не подлежат.

При заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения кредитной задолженности и процентов путем открытия банковского счета и обеспечения наличия на нем денежных средств в размере суммы платежа.

Истцом Мизеровой Н.И. не представлено доказательств причинения ей открытием банковского счета каких-либо ограничений, нарушения ее прав, необходимости несения дополнительных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. \