Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Нестеренко А.С. по доверенности Сысоева А.С. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2017 года о возврате искового заявления Нестеренко А.С. к ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о защите прав потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2017 года исковое заявление Нестеренко А.С. возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя Нестеренко А.С. по доверенности Сысоевым А.С. подана частная жалоба, в которой он указывает, что заявитель с состоявшимся определением суда не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Информация о месте заключения договора отражена в пп ... Договора комплексного банковского обслуживания. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что место нахождения и истца, и ответчика не относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, а именно, из п. ... Договора комплексного банковского обслуживания от ... года, заключенного между ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" и Нестеренко А.С., что местом заключения договора является г. Ставрополь. Подразделение заключения договора: ККО N ... , ТЦ "Москва" (г. Ставрополь), адрес: г. Ставрополь, ул. ... , что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2017 года.

Принимая во внимание, что положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд по месту заключения договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2017 года отменить.

Материал возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Нестеренко А.С. к ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о защите прав потребителя.

.

Председательствующий

Судьи