Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестобинцева К.Р., поданной полномочным представителем по доверенности Гарибяном Г.М. на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года по исковому заявлению Гребенчуковой А.В. к Крестобинцеву К.Р. о расторжении договора подряда, взысканию стоимости невыполненных работ по договору подряда, взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда, а также штрафа, неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гребенчукова А.В. обратилась в суд с иском к Крестобинцеву К.Р. о расторжении договора подряда, взысканию стоимости невыполненных работ по договору подряда, взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда, а также штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2013 года между Гребенчуковой А.В. (заказчиком) и Крестобинцевым К.Р. (подрядчиком) заключен договор подряда N14, согласно которого ответчик принял на себя обязательство выполнения работ, указанных в приложении N1, в квартире N3, расположенной по ул. 40 лет О.,*** в г. Кисловодске (в настоящее время объекту недвижимости присвоен новый адрес: г. Кисловодск, ул. 40 лет О.,***В), принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно п.3.1. договора Гребенчукова А.В. обязалась выплатить подрядчику 800000 руб., которые она выплатила в полном объеме. Согласно п. 2.9 срок окончания работ был установлен не позднее 1 августа 2014 года. Однако в указанный срок выполнены были только часть строительных работ и то с существенными отклонениями от условий договора. Истец неоднократно обращалась к Крестобинцеву К.Р. с просьбой или закончить строительные работы в соответствии со строительными нормами или вернуть деньги, положительного результата это не дало.

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора просила суд расторгнуть договор подряда N 14 от 3 декабря 2013 г. по выполнению строительных работ заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика: стоимость невыполненных работ по договору подряда N14 от 3 декабря 2013 года в сумме 588 782,1 рубля 10 коп, стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда N14 от 3 декабря 2013 г. в сумме 184 087,62 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 386 434,86 руб.: неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 588 782,1 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда за нарушения прав потребителей в размере 100 000 руб., а также взыскать судебных расходы, состоящие из расходов по оплате строительно- технических экспертиз в сумме 82 714.05 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб..

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с Крестобинцева К.Р. неустойки в размере 588 782,1 руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года ходатайство удовлетворено производство в данной части прекращено.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года исковые требования Гребенчуковой А.В. к Крестобинцеву К.Р. о расторжении договора подряда, взысканию стоимости невыполненных работ по договору подряда, взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда, а также штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворены в части.

Суд расторг договор подряда N14 от 03 декабря 2013г. по выполнению строительных работ заключенный между Гребенчуковой А.В. и Крестобинцевым К.Р.

Взыскал с Крестобинцева К.Р. в пользу Гребенчуковой А.В. стоимость невыполненных работ по договору подряда N14 от 03 декабря 2013 года в сумме 588 782 руб. 10 коп., стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда N14 от 3 декабря 2013 года в сумме 184 087 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 386 434 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате строительно-технических экспертиз в сумме 82 714 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Взыскал с Крестобинцева К.Р. в доход бюджета г. Кисловодска государственную пошлину в сумме 11 228 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований Гребенчуковой А.В. к Крестобинцеву К.Р. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Крестобинцев К.Р., в лице полномочного представителя - Гарибяна Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что в его отсутствие судом в судебном заседании была назначена судебная строительо-техническая экспертиза, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать данное определение, предоставлять экспертам свои доказательства, ставить перед экспертами вопросы. Так же ссылается на то, что судом в судебных заседаниях были допрошены свидетели которые давали показания о передаче денежных средств. Суду не представлены письменные доказательства о передачи денежных средств, а свидетельские показания не имеют юридической силы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Гребенчуковой А.В. - Станкевич Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Крестобинцев К.Р. и его представитель по доверенности Гарибян Г.М. в судебное заседание не явились. Почтовые уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя Гребенчуковой А.В. адвоката Сьпнкевич Е.Ю., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 03.12.2013 между истцом и ответчиком - ИП Крестобинцевым К.Р. заключен договор подряда N14, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ указанных в приложении N1 к договору подряду N14 от 03.12.013 г. в объекте незавершенного строительства - строение площадью застройки 71,2 кв.м. расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. 40 Лет О.,***В, 34% готовности.

Согласно условиям договора, общая стоимость работ составляет 800 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ с момента подписания договора аванс в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 2.9 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 1 августа 2014года.

Согласно п.4.1. данного договора сдача результатов выполненной работы оформляется актом приемки-передачи работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами.

В целях проверки обоснованности доводов истца, судом по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агенство судебных экспертиз"

Согласно выводам заключения эксперта N52/Стз от 25.10.2016 по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, большая часть указанных в приложении N1 к договору подряда N14 от 3 декабря 2013 года работ не выполнена, стоимость работ, выполненных по договору подряда N14 от 3 декабря 2013 года в ценах по состоянию на второй квартал 2014 года составляет 211 217,9 рублей, стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по устранению причиненного ущерба, по договору подряда N14 от 03 декабря 2013 г., на демонтаж/монтаж крыши на второй квартал 2016г. составляет 184 087,62 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре подряда, субъектного состава, правильно определилправоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а также положений Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив факт заключения между сторонами договора подряда, факт оплаты истцом по договору 800000 руб., неполное и некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, расторг договор подряда, взыскав с ответчика стоимость невыполненных работ по договору подряда в сумме 588782 руб. 10 коп., стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда в сумме 184087 руб., 62 коп, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 386434 руб., а также моральный вред.

Вывод суда первой инстанции является правильным, Закон о защите прав потребителей применен верно.

Следует отметить, что согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт передачи ответчику денежных средств по договору подряда от 03.12.2013 в размере 800 000 рублей подтвержден показаниями свидетеля Р.О.Д., подтвердившей факт передачи ответчику денежных средств в размере 300000 руб. в счет оплаты аванса и лично присутствовавшей при этом, показаниями свидетеля Е.И.А., лично присутствовавшей при передаче денежных средств в размере 500000 рублей Крестобинцеву А.В ... Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Крестобинцев К.Р. сумму заявленную истцом не оспаривал, никаких претензий по данному поводу не высказывал, пояснял только то, что готов заключить мировое соглашение о возврате денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции Закон "О защите прав потребителей" применен верно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, квалификацию эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы суда в данной части основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые ответчиком не опровергнуты, иного расчета работ и материалов в суде первой инстанции не представлено.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судом определения о назначении экспертизы ответчик не присутствовал в судебном заседании, не влекут отмену решения, поскольку указанное определение суда стороной ответчика в установленные ГПК РФ сроки не обжаловалось, кроме того, доводы апелляционной жалобы не оспаривают правомерность заключения экспертизы.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда в данной части постановлен с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеприведенной статьей, судом обоснованно взыскан в пользу истца с ответчика штраф, поскольку в добровольном порядке требование Гребенчуковой А.В. исполнено не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате технической экспертизы в сумме 82714,05 руб. разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Применяя положения ч.2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 11228,7 руб..

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестобинцева К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: