Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-2376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харченко Д.М. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу по иску Харченко Д.М. к ИП "Падалка" Падалка А.Ю. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Харченко Д.М. обратился в суд с иском к ИП "Падалка" Падалка А.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2014 между ним и ответчиком был заключен устный договор на изготовление металлических ворот и калитки. В качестве предоплаты он внес сумму в размере 30 000 рублей, о чем получил квитанцию. Истец неоднократно просил ответчика выполнить свою работу и по данному факту у него имеется свидетель, а именно: его супруга Харченко Г.В., а также 24.10.2016 после очередного приезда он потребовал вернуть ему деньги, так как устал ездить, ругаться и испытывать уже моральное потрясение от обманов со стороны Падалки, так как последний юлил, врал, обманывал, "кормил" обещаниями. После отказа Падалка А.Ю. вернуть ему денежные средства он был вынужден обратиться в ОВД Ипатовского района 17.02.2016. Проведенной проверкой было установлено, что у них имеется гражданско-правовой спор. 29.02.2016 ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Иного выхода по возвращению денежных средств у него нет. Пояснил, что Падалка А.Ю. (из объяснений, данных участковому) не отрицает того факта, что Харченко Д.М. внес предоплату 12.04.2014 и потребовал ее вернуть в конце апреля того же года. Кроме того, Падалка сообщает, что он, якобы, неоднократно приезжал и замерял ворота, но размер их менялся. Данный факт не соответствует действительности, так как размер не может меняться из-за того, что столбы для ворот и калитка забетонированы, они не разбирались и стояли уже около года до его приезда, и на данный момент находятся также в том же состоянии. Истец полагал, что имеет право на возмещения 30 000 рублей неустойки. В связи, с тем, что он ждет возврата денежных средств уже более 2-х лет, ему пришлось неоднократно ездить к ответчику, нервничать, находить других лиц, которые ему сделали данную работу, обращаться с заявлением в ОВД, обращаться к юристам за консультациями и написанием искового заявления, он считает, что имеет право на возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей. Он потерял веру в людей, у него постоянно поднимается давление, сумма в размере 30 000 рублей (сделанная предоплата) для него очень значительна. Им затрачены средства на адвоката за консультацию, подготовку заявления и объяснения в ОВД, составления искового заявления, он уплатил 10 000 рублей. Считает, что указанная сумма является его убытками и подлежит взысканию с ответчика. Просил суд взыскать с ИП "Падалка" Падалка А. Ю. в его пользу суммы предоплаты в размере 30 000 рублей; сумму пени в размере 30 000 рублей; сумму, затраченную им на услуги адвоката в размере 10 000 рублей; штраф в размере 35 000 рублей; сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Харченко Д.М., заявленных к ИП "Падалка" Падалка А.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Харченко Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Считает, что необходимость заключения между сторонами письменного договора бытового подряда - отсутствовала. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харченко Д.М., представителя Харченко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Падалка А.Ю. - Падалка Ю.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харченко Д.М. суд первой инстанции указал на то, что договор между Харченко Д.М. и Падалка А.Ю. считается незаключенным в силу закона, поскольку существенные условия договора не соблюдены, не указан срок исполнения работ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на законе.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, не превышающие не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда. Не соблюдение сторонами простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в части 1 статьи 162 ГК РФ. В соответствии частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, срок удовлетворения требований потребителя установлен в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поясняет указанный пункт статьи 13 Закона "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, судом установлено, 12 апреля 2014 года Харченко Д.М. заказал у ИП "Падалка" Падалка А. Ю. изготовление и установку ворот и калитки в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. ***.

Во исполнении устного договора, 12 апреля 2014 года Харченко Д.М. внес в кассу ИП "Падалка" Падалка А. Ю. предоплату за ворота в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции N *** от 12.04.2014 года.

Также установлено, что Харченко Д.М. после внесения предоплаты и проведения исполнителем работ по измерению размеров калитки и ворот и после длительного не исполнения договорных обязательств со стороны Падалка А.Ю., отказался от исполнения договора о выполнении работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016 года видно, что согласно объяснениям Харченко Д.М. и Падалка Ю.Д. Харченко Д.М. внес предоплату в ИП "Падалка" Падалка А. Ю. на закупку материалов для изготовления калитки и ворот из металла, а согласно объяснениям Падалка Ю.Д. ими был приобретен материал и изготовлены заготовки: металл, каркас ворот, рамка калитки, которые находятся на базе ИП "Падалка" Падалка А. Ю. в г. ***, в неприкосновенном виде. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Падалка Ю.Д. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Сторонами не оспаривалось, что между ними заключен устный договор подряда на изготовление ворот и калитки, также не оспаривалось и то, что Харченко Д.М. произвел предоплату за изготовление ворот и калитки в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует квитанция (л.д. 10).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из пояснений Падалка Ю.Д., он не отрицал, что в конце апреля 2014 года Харченко Д.М. отказался от его услуг по изготовлению и установки калитки и ворот.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком ИП"Падалка" Падалка А.Ю. допущено нарушение прав потребителя, поскольку обязательства по изготовлению и установке ворот и калитки в установленный срок исполнены не были.

Судебная коллегия считает, что договор был заключен на условиях, указанных истцом, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Довод ответчика о том, что он по заказу истца на денежные средства от предоплаты приобрел строительный материал, а именно листовой материал, рамки калитки и каркас ворот, является несостоятельным и ответчик не представил доказательства того, что он приобрел строительный материал за ее деньги и во исполнение с нею договорных обязательств по устному договору подряда.

Довод ответчика о том, что судом к спорным правоотношениям не применен закон, подлежащий применению, - ст. 404 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как вины истца в неисполнении обязательств по договору подряда судебной коллегией не установлено.

Принимая изложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной им денежной суммы в размере 30000 рублей, неустойки за период с мая 2014 года, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 15 указанного Закона удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого, с учетом вины ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ИП "Падалка" в пользу истца Харченко Д.М. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП "Падалка" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2945 рублей.

Исковые требования истца Харченко Д.М. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст.100 ГПК РФ, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика ИП "Падалка" А.Ю. (л.д. 24).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Харченко Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП "Падалка" Падалка А.Ю. в пользу Харченко Д.М. денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей.

Взыскать с ИП "Падалка" Падалка А.Ю. в пользу Харченко Д.М. услуги представителя в размере 10000 рублей. Взыскать ИП "Падалка" в доход государства госпошлину в размере 2945 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: