Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петросян Г.М., поданной полномочным представителем по доверенности Дьяченко С.П. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае к Петросян Г.М. о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к Петросян Г.М. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Ш. В.В. (страхователь П. М.В.) и автомобиля Лада, регистрационный номер *** регион, находившийся под управлением Петросян Г.М. Виновником ДТП является Петросян Г.М.

Поскольку автомобиль Audi А6 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор N 4000 5791225, страхователь П.М.В.), потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО "Автоконсалтинг плюс" был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт N 0010322159/1 от 04.11.2014 г. на индивидуального предпринимателя Д.П.И.

В итоге, к оплате был согласован счет N 0000000435 от 01.12.2014 г. на сумму 222938 рублей 30 копеек. Таким образом, данный случай был признан страховым, 28.10.2014 г. истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 222938 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 999 от 08.12.2014 г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Audi А6, превышает лимит ответственности на 102938 рублей 30 копеек. Таким образом, сумма требования составляет: 222938.30 - 120000 = 102938 рублей 30 копеек.

В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. N 0010322159-004 от 08.04.2015 г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

Просили суд взыскать с Петросян Г.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в лице Филиала в Ставропольском крае 102 938 руб. 30 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования. Взыскать с Петросян Г.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в лице Филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 259 руб.

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае к Петросян Г.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Cуд взыскал с Петросян Г.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае 183 327 руб. 20 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 259 руб.

В апелляционной жалобе Петросян Г.М., в лице полномочного представителя - Дьяченко С.П. просит решение суда отменить по тем основаниям, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, которые не были извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Определением от 28 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Петросян Г.М. и ее представителя - Дьяченко С.П., не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Россгосстрах" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Петросян Г.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель ответчика Петросян Г.М. - Дьяченко С.П. исковые требования не признала, указала, что стоимость ремонтных работ явно завышена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательной страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш. В.В. и Лада 210740, регистрационный номер ***, находящегося под управлением Петросян Г.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему на праве собственности П.М.В. автомобилю Audi А6, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Петросян Г.М. п. 8.8 ПДД РФ, 12.14.3 КоАП РФ.

На момент происшествия автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N 5791225 страховая сумма по рискам ущерб и хищение определена в размере 1785000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 210740, регистрационный номер ***, была застрахована в ОАО "ВСК" по полису срок действия которого по 28.11.2014г.

Поскольку автомобиль Audi А6 был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору N 4000 5791225 имущественного страхования КАСКО, П. М.В. в установленном порядке обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением от 30.10.2014 о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выдало направление N 10322159 о проведении осмотра поврежденного автомобиля от 30.10.2014. Согласно акта осмотра транспортного средства установлены повреждения Audi А6: бампер пер., крыло пер. лев., блок фара пер. лев., диск пер. лев. колеса, надкрыльники пер. левые, дверь пер. лев.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт N 0010322159/1 от 04.11.2014 г. ИП Д.П.И.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования и представленными документами, ООО "Росгосстрах" произвело выплату П. М.В. страхового возмещения в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства. ООО "Росгосстрах" перечислило ИП Д.П.И. за оплату ремонта автомобиля 222938,30 руб. Таким образом, размер ущерба, возмещенного ООО "Росгосстрах" составил 222938,30 рублей, что подтверждается платежным поручением N 999 от 08.12.2014 (л.д. 48)

Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ на момент ДТП лимит страхового возмещения имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что автогражданская ответственность Петросян Г.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей был возмещен указанной страховой компанией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Петросян Г.М. ответственной за причинение вреда, в пользу страховщика возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 102938, 30 рублей, исходя из расчета ( 222938,30 -120000),

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае к Петросян Г.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Петросян Г.М. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", в лице филиала в Ставропольском крае 102938 руб. 30 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 259 руб.

Председательствующий:

Судьи: