Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урусмамбетовой Э. Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года

по исковому заявлению ПАО КБ "Центр-инвест" к Урусмамбетовой Э. Н., Лесных С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к Урусмамбетовой Э. Н., Лесных С. А.:

- о расторжении кредитного договора N ... от 27.01.2012, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Урусмамбетовой Э. Н.;

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 27.01.2012 в размере ... рублей, в том числе, основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за просроченный основной долг в размере ... рублей, пени за просроченные проценты в размере ... рублей;

- об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом с пристройкой, верандой и подвалом литер "А, а, а1" общей площадью 279,3 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 600 кв. м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства жилого дома и развития приусадебного хозяйства" с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... ;

- о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2012 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Урусмамбетовой Э. Н. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере ... рублей годовых сроком до 20.01.2022 под 12 % в период с 27.01.2012 по 31.12.2015 и в дальнейшем по сумме индекса MosPrime и по ставке 7,5 % годовых на приобретение в собственность недвижимого имущества - жилого дома с пристройкой, верандой и подвалом литер "А, а, а1" общей площадью 279,3 кв. м. с кадастровым номером ... и земельного участка площадью 600 кв. м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства жилого дома и развития приусадебного хозяйства" с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается распоряжением бухгалтерии банка от 28.02.2012, расходным кассовым ордером N ... от 28.02.2012. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была определена в договоре купли-продажи от 27.01.20012, заключенном между продавцом А. и покупателем Урусмамбетовой Э. Н., в размере ... рублей, в том числе, ... рублей собственные средства и ... рублей заемные средства, предоставляемые ОАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору N ... от 27.01.2012. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору предусмотрены: поручительство физического лица - Лесных С. А., с которым 27.01.2012 заключен соответствующий договор поручительства N ... от 27.01.2012 и залог (ипотека) приобретаемого недвижимого имущества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности, которое было зарегистрировано за Урусмамбетовой Э. Н. 28.02.2012. По условиям кредитного договора N ... от 27.01.2012 ответчик Урусмамбетова Э. Н. приняла на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения кредита и процентов за пользование им, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполнила, допустила неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.10.2016 составила ... рублей. Направлявшиеся в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N ... от 27.01.2012, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и Урусмамбетовой Э. Н., и взыскал с Урусмамбетовой Э. Н., Лесных С. А. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N ... от 27.01.2012 в размере ... рублей, в том числе, основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за просроченный основной долг в размере ... рублей, пени за просроченные проценты в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Этим же решением суд обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом с пристройкой, верандой и подвалом литер "А, а, а1" общей площадью 279,3 кв. м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 600 кв. м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства жилого дома и развития приусадебного хозяйства" с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ... , ул. ... , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО КБ "Центр-инвест" о взыскании с Урусмамбетовой Э. Н., Лесных С. А. в солидарном порядке пени за просроченный основной долг в размере ... рублей, пени за просроченные проценты в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Урусмамбетова Э. Н. просит указанное решение суда отменить в части удовлетворения требований банка, предъявленных к поручителю Лесных С. А., ссылаясь на что, поскольку последний платеж в счет погашения кредита поступил 31.07.2015, то обязательства поручителя по исполнению кредитного договора наступили 31.08.2015. До 31.08.2016 никаких требований к поручителю Лесных С. А. ПАО КБ "Центр-инвест" не предъявило, исковые требования заявлены только 12.09.2016, то есть спустя более года, соответственно, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства N ... от 27.01.2012 считается прекращенным и взыскание задолженности с Лесных С. А., как поручителя, неправомерно. Также считает, что в связи с ее трудным материальным положением суд должен часть судебных расходов переложить на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО КБ "Центр-инвест" Прутян А. Б. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Урусмамбетова Э. Н. и Лесных С. А., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков Урусмамбетовой Э. Н. и Лесных С. А.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца ПАО КБ "Центр-инвест" Ткаченко М. В., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Урусмамбетовой Э. Н. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере ... рублей годовых сроком до 20.01.2022 под 12 % в период с 27.01.2012 по 31.12.2015 и в дальнейшем по сумме индекса MosPrime и по ставке 7,5 % годовых на приобретение в собственность недвижимого имущества - жилого дома с пристройкой, верандой и подвалом литер "А, а, а1" общей площадью 279,3 кв. м. с кадастровым номером ... и земельного участка площадью 600 кв. м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для строительства жилого дома и развития приусадебного хозяйства" с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. ... , ул. ...

Исполнением обязательств заемщика Урусмамбетовой Э. Н. по вышеуказанному договору обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества в силу закона и поручительством физического лица - Лесных С. А., с которым 27.01.2012 заключен соответствующий договор поручительства N ... от 27.01.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором N ... от 27.01.2012, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в полном объеме, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, суммы пени и период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенных кредитного договора N ... от 27.01.2012 и договора поручительства N ... от 27.01.2012, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с Урусмамбетовой Э. Н. И Лесных С. А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N ... от 27.01.2012 в размере ... рублей, в том числе, основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, пени за просроченный основной долг в размере ... рублей, пени за просроченные проценты в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик Урусмамбетова Э. Н. не согласна с принятым по делу решением исключительно в части взыскания кредитной задолженности с поручителя - ответчика Лесных С. А., поскольку, как она считает, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств. Такой датой, по ее мнению, является 31.08.2015 - дата, когда банку, после внесения ею 31.07.2015 последнего платежа по кредиту, стало известно о нарушении права на получение выплаты по очередному платежу. Именно с этой даты, как считает апеллянт Урусмамбетова Э. Н., начинает течь годичный срок, предоставленный законодателем для взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком, который, по ее мнению, в данном случае ПАО КБ "Центр-инвест" пропущен. Взыскание задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением его условий и размеры взысканных сумм апеллянт не оспаривает.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Как разъяснено в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 4.1 договор поручительства N ... , заключенного 27.01.2012 между ОАО КБ "Центр-инвест" и Лесных С. А., договор поручительства действует по исполнению обеспеченного поручительством обязательства - обязательства Урусмамбетовой Э. Н. по кредитному договору N ... от 27.01.2012, согласно п. 1.4 которого срок возврата кредита определен 20.01.2022.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, срок действия поручительства Лесных С. А. в договоре поручительства N ... от 27.01.2012 не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления кредитором должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, но установлен срок исполнения основного обязательства, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование о досрочном возврате кредитной задолженности направлено истцом ПАО КБ "Центр-инвест" в адрес Урусмамбетовой Э. Н. 18.08.2016 (том 1 л. д. 36), что ею в апелляционной жалобе не оспаривается, годичный срок составляет до 18.08.2017. ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с настоящим иском, в том числе, к поручителю Лесных С. А., 12.09.2016, то есть в пределах установленного ст. 367 Гражданского кодекса РФ годичного срока, при этом срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме определен по кредитному договору до 20.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом условий заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Лесных С. А. договора поручительства N ... от 27.01.2012, разъяснений, приведенных в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обоснованно и правомерно исходил из того, что поручительство Лесных С. А. на момент предъявления банком настоящего иска не прекращено и последний несет солидарную ответственность за неисполнение Урусмамбетовой Э. Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору N ... от 27.01.2012.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что поручительство Лесных С. А. по договору поручительства N ... от 27.01.2012 прекращено и истцом пропущен срок для предъявления требований к поручителю, не несостоятелен и противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Урусмамбетовой Э. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи