Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савельевой Н.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 января 2017 года о наложении ареста на имущество,

по иску Савельевой Н.В. к Савельеву М.В., Савельеву Ю.В. и Чепракову Д.С., Савельевой О.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева Н.В. обратилась в суд с иском к Савельеву М.В., СавельевуЮ.В., Чепракову Д.С. и Савельевой О.И., в котором просила признать имущество совместно нажитым, разделить его и взыскать упущенную выгоду.

25 января 2017 года от истца Савельевой Н.В. в суд первой инстанции поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста с запретом эксплуатации на автомобиль HINO RANGER, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 247 ОР 26, идентификационный номер отсутствует, номер шасси ... , номер двигателя ... , серый; автомобиль ISUZU FORVARD, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер отсутствует, номер шасси ... , номер двигателя ... , синий; автомобиль ISUZU ELF, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , идентификационный номер отсутствует, номер шасси ... , номер двигателя ... , жёлтый.

Обжалуемым определением суда от 31 января 2017 года наложен арест на вышеуказанные автомобили, принадлежащие ответчику Савельеву М.В. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства истца СавельевойН.В. в части запрета эксплуатации указанных автомобилей.

В частной жалобе Савельева Н.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Савельев М.В. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частично удовлетворяя ходатайство Савельевой Н.В., и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Савельевой Н.В. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения ареста на автотранспортные средства, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая и отказывая в удовлетворении ходатайства Савельевой Н.В. в части запрета эксплуатации указанных автомобилей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что эксплуатация транспортных средств может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации автомобилей, используемых Савельевым М.В. в своей индивидуальной трудовой деятельности, приведёт к невозможности осуществления последним предпринимательской деятельности и получения доходов от неё, и, с учётом принятых обеспечительных мер в виде ареста спорных автомобилей, принятие заявленных Савельевой Н.В. дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета использовать данное движимое имущество, не будет отвечать принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении N133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьёй 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили и отказе в части запрета их эксплуатации, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным, поскольку названные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные меры обеспечения иска, предпринятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями истца, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи