Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рехвиашвили Б.Н. по доверенности Чопозова Г.П.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Рехвиашвили Б.Н. к Усовой Р.П. о возврате затраченных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по иску Усовой Р.П. к Рехвиашвили Б.Н. о взыскании денежных средств для проведения восстановительных работ помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Рехвиашвили Б.Н. обратился в суд с иском к Усовой Р.П., в обоснование которого указал, что Усова Р.П. является собственником нежилого здания автомойки литер "И", расположенной по адресу: г.Ессентуки, ул.Гаевского,103.

По устной договоренности между ним и Усовой Р.П. в мае 2014 года заключено устное соглашение об аренде нежилого помещения - недостроенного гаража, находящегося на земельном участке Усовой Р.П., с последующим его переоборудованием под цех по изготовлению хлебо-булочных изделий. Договор аренды в установленном порядке не заключен. Согласно условиям соглашения, он вкладывал денежные средства в ремонт, переоборудование данного нежилого помещения под указанный вид деятельности с последующим заключением договора аренды данного помещения сроком не менее 5-10 лет. Согласно той же договоренности первые три месяца после начала производственной деятельности арендная плата должна была составлять 15000 рублей в месяц до августа 2014 года, в дальнейшем с августа 2014 года арендная плата должна была составлять 25 000 рублей в месяц.

Он неоднократно обращался к Усовой Р.П. с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения, где он уже в течении года занимался предпринимательской деятельностью по производству хлебо-булочных изделий.

От подписания договора аренды Усова Р.П. отказалась. И с августа 2015 года начала требовать с него арендную плату в 45000 рублей в месяц.

Согласно строительно-техническому заключению N160/15 рыночная стоимость нежилого помещения по указанному адресу, определенная затратным подходом без учета фундамента строения составляет 549 869 рублей. Таким образом, только ремонт без учета внутреннего оборудования, ему обошелся в 550 000 рублей. В связи с тем, что профиль данного производства связан с производством пищевой продукции, ему понадобилось пройти все необходимые для данного производства инстанции, получить согласования (пожарный надзор, санэпидемстанция). Кроме того, подключение газового оборудования, подключение электросетей, водопровода и канализации. Все это ставилось на учет и в дальнейшем оплачивалось по тарифам производственного помещения.

Просит взыскать с Усовой Р.П. в свою пользу 914 025 рублей в качестве возврата затраченных денежных средств, из которых 550000 рублей затраты на ремонтно-монтажные восстановительные работы по подготовке помещения; 100000 рублей упущенная выгода; 58 221 (10000 + 6221 + 17000 + 25000) рублей выполнение платных услуг подготовка и оплата технической документации; 175804 коммунальные услуги; 30000 услуги адвоката по ведению данного дела, оплату государственной пошлины в размере 12 340 рублей и 200 000 рублей в счет возмещения морального ущерба.

Усова Р.П. обратилась в суд с иском к Рехвиашвили Б.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что Рехвиашвили Б.Н. самовольно решилустроить свой бизнес, переоборудовав помещение автомойки, площадью 32,8 кв.м., находящейся по адресу: ... , которое принадлежит ей на праве собственности.

Усова Р.П. указала, что ответчик так ее запугал, что она боялась обращаться в правоохранительные органы. Весной 2015 г. она решилась на обращение в Прокуратуру города. После вмешательства прокуратуры, ответчик выехал из жилого помещения. Никакого письменного договора и устной договоренности о том, что она дает Рехвиашвили Б.Н. согласие на использование, а уж тем более, на переоборудование ее помещения под пекарню не давала.

Ни одного заявления в службы города она не писала и не подписывала, письменного согласия собственника не давала. Все работы, которые Рехвиашвили провел, нанесли ей материальный ущерб, который по проведенной по делу судебно- строительной экспертизы, оценен в размере

110 610 руб. Это без учета стоимости витражей с дверью - 31000 руб. Забетонированный ответчиком пол покрывается плесенью, так как бетон заливали на керамическую плитку. Усова вынуждена счищать эту плесень каждый день, чтобы всё помещение "не зацвело". За все то время, что ответчик использовал имущество Усовой, она очень сильно похудела, на что ответчик в грубой форме ей сообщал, что все ее имущество будет его. Здоровье ее очень сильно ухудшилось, но так как она по профессии медик, справлялась своими силами. У нее 15.02.2016, случился гипертонический криз.

Просит взыскать с Рехвиашвили Б.Н. в пользу Усовой Р.П. денежную компенсацию на проведение восстановительных работ помещения автомойки, площадью 32,8 кв.м., находящейся по адресу: г. Ессентуки, ул. Гаевского, 103, в размере установленном проведенной экспертизой 110610 рублей и 31000 рублей за установление витражных окон с дверью. Всего 141610 рублей. Взыскать с Рехвиашвили Б.Н. в пользу Усовой Р.П. моральный вред в размере 200000 рублей. Взыскать с Рехвиашвили Б.Н. в пользу Усовой Р.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000.00 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на Рехвиашвили Б.Н.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.03.2016 дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года взыскано с Усовой Р.П. в пользу Рехвиашвили Б.Н. затраченные денежные средства в сумме 27300 руб. 40 коп.; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 381 руб.31 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 927 рублей.

Взыскана с Рехвиашвили Б.Н. госпошлина в доход местного бюджета сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рехвиашвили Б.Н. к Усовой Р.П. о возврате затраченных денежных средств в сумме 856724 руб. 60 коп., компенсации морального вреда; взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 11958 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 29073 рубля, отказано.

Взыскано с Рехвиашвили Б.Н. в пользу Усовой Р.П. денежные средства для проведения восстановительных работ помещения в сумме 110610 рублей; госпошлина в сумме 51 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Усовой Р.П. о взыскании с Рехвиашвили Б.Н. 31000 рублей стоимость установки витражных окон с дверью; компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 944 руб. 32 коп., отказано.

Взыскана с Рехвиашвили Б.Н. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3332 руб. 20 коп.

Взыскана Усовой Р.П. в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.00 коп.

Взысканы с Рехвиашвили Б.Н. в пользу ООО Краевое экспертное учреждение "ГАРАНТЭКСПЕРТ" г. Ессентуки расходы по оплате экспертизы в сумме 40702 руб. 20 коп.

Взысканы с Усовой Р.П. в пользу ООО Краевое экспертное учреждение "ГАРАНТЭКСПЕРТ" г. Ессентуки расходы по оплате экспертизы в сумме 1297 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель Рехвиашвили Б.Н. по доверенности Чопозов Г.П. просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд разрешилспор, не подведомственный суду общей юрисдикции. Из материалов гражданского дела следует, что спор возник между индивидуальным предпринимателем Рехвиашвили Б.Н. и индивидуальным предпринимателем Усовой Р.П. по поводу убытков, причиненных необоснованным уклонением последней от заключения договора аренды нежилого помещения - автомойки литер "И", расположенной по адресу: г.Ессентуки, ул.Гаевского, 103, в котором истец после его переоборудования под цех по изготовлению хлебобулочных изделий уже в течение года занимался предпринимательской деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Усовой Р.П. по доверенности Колесникова Н.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Усова Р.П. является собственником нежилого здания - автомойки, литер "И", расположенной по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Рехвиашвили Б.Н. утверждает, что между ним и Усовой Р.П. был заключен договор аренды нежилого здания, принадлежащего Усовой Р.П. По указанной причине он проводил реконструкцию помещения, а именно переоборудовал мойку под цех, вкладывал значительные денежные средства.

Судом установлено, что договор аренды между сторонами не заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик) Рехвиашвили Б.Н. является индивидуальным предпринимателе, ответчик (истец) Усова Р.П. является физическим лицом. На момент обращением с иском в суд Усова Р.П. предпринимателем не являлась. 27.11.2013 ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем, настоящий спор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не нарушены правила подведомственности спора, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.