Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шурловой Л.А., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Капитал" на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года,

по исковому заявлению Сафронова С.В. к ООО "Строительная Компания "Капитал" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Капитал", в котором просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств в сумме 119 542 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года иск удовлетворён частично. С ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" в пользу истца Сафронова С.В. взыскана неустойка за неисполнение обязательств, а именно, за нарушение срока передачи квартиры по договору N 63 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 апреля 2016 года по 08 октября 2016 года в размере 70 000 рублей, моральный вред в сумме 500 рублей и штраф в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 49 542 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Капитал" просит обжалуемое решение суда изменить, снизив сумму взысканной неустойки до 30 000 рублей, а также сумму штрафа, указывая на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку при наличии правовых оснований для этого.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между сторонами заключён договор N 63 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки ул. Ф.Энгельса 63, на общую сумму 1 350 000 рублей (л.д. 8-12).

Указанную в договоре сумму истец оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам N 55 от 11 апреля 2013года, от 17 апреля 2013 года, N 67 от 14 мая 2013 года, N 79 от 10 июня 2013 года, N 84 от 20 июня 2013 года, N 93 от 11 июля 2013 года, N 99 от 23июля 2013 года и N 108 от 14 августа 2013 года, выполнив свои обязательства по договору в полном объёме.

Согласно пункту 1.5 договора ответчик ООО "Строительная компания "Капитал" взял на себя обязательство в срок - 3 квартала 2015 года окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность квартиру N 21, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 3-м этаже четвёртой очереди с предварительной общей площадью с учётом площади лоджий и балконов 75,2 кв.м., с предварительной площадью без учёта площади лоджий и балконов 62,4 кв.м. (пункты 1.2 и 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного пунктом 1.5 настоящего договора, в случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы, внесённой участником долевого строительства (пункт6.2). В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако, на момент окончания срока по обязательствам о передаче квартиры, жилой дом по вышеуказанному адресу не был построен и сдан в эксплуатацию, в связи с чем в период с 01 октября 2015 года по настоящее время истец не обеспечен жилой площадью.

Решением Ессентукского городского суда от 26 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования истца Сафронова С.В. к ответчику ООО "Строительная компания "Капитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 года (л.д. 38-44).

08 октября 2016 года Сафронов С.В. в адрес ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" направил претензию, в которой просил возместить неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 08 октября 2016 года (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей..

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им исковых требований, в связи с чем имеются правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 6 ФЗ-214 от 30 декабря 2004 года (в редакции 01 мая 2016 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 вышеназванного Федерального Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьи неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Статья 10 закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения её размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом, суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ессентукского городского суда от 26 апреля 2016 года, которым установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу Сафронову С.В. квартиры по договору об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя, в связи с чем суд первой инстанции с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "Капитал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи