Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате незаконного преследования, о признании действий ОМВД по "адрес", выражающихся в административном преследовании, уголовном преследовании и неправомерном задержании, незаконными,

заслушав доклад судьи ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Отдела МВД России по "адрес" денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного преследования и признать действия ОМВД России по "адрес", выражающиеся в административном, уголовном преследовании и неправомерном задержании, незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования изменил, указав, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности было нарушено его право на труд, а именно, во время отбытия административного наказания с 20.03.2014г. по 27.03.2014г. он был уволен за прогулы, в связи с чем им был утрачен заработок в сумме 45454 руб., кроме того, ему был причинен моральный вред в сумме 54546 руб., которые он так же просил взыскать с ответчика. Общая сумма причиненного вреда составила 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 03.06.2016г. истец был привлечен к административной ответственности. Указанное постановление было вынесено должностным лицом отдела МВД по "адрес". Считает действия должностных лиц ОМВД России по "адрес", выражающиеся в административном преследовании, вытекающем из необоснованного уголовного преследования и неправомерного задержания тем же органом власти незаконным, по следующим основаниям: 11.12.2009г. он был неправомерно задержан; 14.12.2009г. в отношении него неправомерно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей; 08.09.2010г. в отношении него вынесен приговор, сведений о вступлении в силу которого истец не имеет, в связи с чем полагает его не имеющим юридической силы. В период нахождения в местах лишения свободы на него необоснованно были возложены обязанности осужденного, в том числе административный надзор.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате незаконного преследования, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов к отмене решения апеллянт указывает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо вступивших в законную силу оснований для преследования. Ссылка суда на вступивший в законную силу обвинительный приговор, по мнению ФИО1, является необоснованной, поскольку справка о вступлении его в законную силу не приложена, равно как и отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявителю не понятно разрешение судом его требований в пункте 2 иска о признании действий ОМВД России по "адрес", заключающихся в его административном, уголовном преследовании и неправомерном задержании, незаконными. Кроме того, полученная истцом копия решения суда не подписана судьей, что, по мнению апеллянта, является бесспорным основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1, им были заявлены исковые требования о взыскании в возмещении причиненного вреда 100000 руб., и признании действий ОМВД России по "адрес", выражающихся в административном, уголовном преследовании и неправомерном задержании, незаконными.

Заявленные требования не изменялись, отказ от исковых требований истцом не заявлялся.

Однако, как видно из резолютивной части решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате незаконного преследования..

Таким образом, судом не разрешены исковые требования ФИО1 о признании действий ОМВД России по "адрес", выражающихся в административном, уголовном преследовании и неправомерном задержании, незаконными.

В соответствии с ГПК РФ дело может быть разрешено судом с вынесением решения по существу спора, а также - определением о прекращении производства по делу полностью или в части, оставлении исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

В случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных ст.220 ГПК РФ, суд должен указать в отношении каких исковых требований (полностью или в части), в отношении какого ответчика и по каким основаниям (ст.220 ГПК РФ) производство по делу прекращено.

Поскольку судебный акт по заявленным ФИО1 исковым требованиям о признании действий ОМВД России по "адрес", выражающихся в административном, уголовном преследовании и неправомерном задержании, незаконными, судом первой инстанции не принят, то имеются препятствия для рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы.

В связи с тем, что указанный вопрос может быть разрешен только в суде первой инстанции, дело подлежит возвращению в районный суд для устранения вышеуказанных недостатков.

Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по "адрес", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных в результате незаконного преследования, о признании действий ОМВД по "адрес", выражающихся в административном преследовании, уголовном преследовании и неправомерном задержании, незаконными снять с рассмотрения апелляционной инстанции, дело возвратить в Кировский районный суд "адрес" для устранения недостатков.

Председательствующий:

Судьи: