Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2408/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, поданной представителем Шевченко Г. Н.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года

по исковому заявлению Чиж Т. А. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности и сохранении квартиры в реконструированном состоянии, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Чиж Т. А. обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе в реконструированном состоянии общей площадью 61, 9 кв. м. и жилой площадью 33, 8 кв. м., о признании за ней права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии и внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истец указала, что квартира N ... по ул. ... в г. Ставрополе на праве общей долевой собственности принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям - Л., ... года рождения, и А., ... года рождения, по 1/3 доли каждой. С целью улучшения жилищных условий она с 01.06.2015 по 30.08.2015 самостоятельно произвела перепланировку указанной квартиры, а именно: объединила ванную комнату и туалет в одно помещение, объединила жилую комнату и кухню в одно помещение, увеличила площадь жилой комнаты за счет площади лоджии. До перепланировки общая площадь спорной квартиры составляла 58,6 кв. м., жилая - 39,6 кв. м. После перепланировки общая площадь спорной квартиры составляет 61,9 кв. м., жилая - 33,8 кв. м., что подтверждается данными технической инвентаризации от 07.10.2015. За самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения постановлением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. ... ст. ... КРФоАП и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Также ей было выдано предписание N ... от 26.06.2015 об устранении последствий самовольного переустройства жилого помещения в срок до 23.11.2015. На ее письменное обращение в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя по вопросу согласования самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры ей было выдано решение N ... от 03.11.2015, которым для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии было рекомендовано обратиться в суд. Согласно заключению МУП "Земельная палата" N ... от 19.10.2015 несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома по ул. ... в г. Ставрополе находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, технические решения, принятые при реконструкции квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, не нарушили работу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и вентиляции, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно свидетельству о перемене имени серии ... N ... , выданному Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ставрополю 28.11.2015, Чиж Т. А. сменила фамилию на Магомедову и имя на Ф. (л. д. 50).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года исковые требования Чиж Т. А. удовлетворены в полном объеме.

Суд сохранил в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе общей площадью 61,9 кв. м. и жилой площадью 33,8 кв. м., и признал за Чиж Т. А. право собственности на указанную квартиру, указав, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для постановки на государственный кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Шевченко Г. Н. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры, выполненные Чиж Т. А., являются самовольными, произведены без получения на это соответствующего разрешения и без необходимого согласования. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры был перенесен радиатор отопления с отклонением от существующей схемы, тогда как в силу пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Чиж Т. А. (Магомедову Ф. А.), считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части признания за Чиж Т. А. права собственности на спорную квартиру, в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В п. п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 закреплено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными доказательствами, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2014 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе общей площадью 58,6 кв. м., в том числе жилой площадью 39,6 кв. м., состоящая из 3 комнат (л. д. 13).

Остальными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру, по 1/3 доли каждый, являются несовершеннолетние дети истца - Л., ... года рождения, и А., ... года рождения (л. д. 12, 14).

Проживая в спорном жилом помещении - квартире N ... по ул. ... в г. Ставрополе, истец без соответствующих разрешительных документов в целях повышения комфортности проживания произвела его перепланирование, а именно: объединила ванную комнату (помещение N 7) и туалет (помещение N 6) в одно помещение, объединила жилую комнату (помещение N 3) и кухню (помещение N 4) в одно помещение, увеличила площадь жилой комнаты (помещение N 1) за счет площади балкона.

Согласно техническому паспорту, составленному Отделом по работе с заказчиками г. Ставрополя ГУП СК "Ставкрайимущество" по состоянию на 07.10.2015, указанная выше квартира состоит из жилой комнаты N 1 площадью 20,2 кв. м., жилой комнаты N 2 площадью 13,6 кв. м., кухни-столовой N 4 площадью 16 кв. м., прихожей N 5 площадью 8,3 кв. м., санузла N 6 площадью 3,8 кв. м. Общая площадь указанной квартиры после перепланировки составляет 61,9 кв. м., в том числе, жилая площадь 33,8 кв. м. (л. д. 8-11).

При этом Чиж Т. А. не оспаривает, что до начала проведения перепланировки жилого помещения согласование, как основание для ее проведения, не оформлялось.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действующими нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 26 ЖК РФ) предусмотрены основания и процедура для осуществления переустройства или перепланировки жилого помещения, как и возможность сохранения помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чиж Т. А. в части сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что указанная перепланировка квартиры соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно заключению N ... от 19.10.2015, выполненному МУП "Земельная палата", технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе, которые произвела Чиж Т. А., не ухудшают технические, конструктивные и эксплуатационные характеристики многоквартирного жилого дома, его несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Выполненные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В установленном порядке результаты указанного заключения никем не оспорены. Напротив, указанное заключение является полным, сделано квалифицированными специалистами, согласуется с письменными материалами дела и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. А потому выводы указанного заключения МУП "Земельная палата" N ... от 19.10.2015 правомерно положены судом первой инстанции в основу принятого по делу решения, поскольку не имелось оснований сомневаться в правильности указанных в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в результате выполненной перепланировки спорной квартиры был перенесен радиатор отопления с отклонением от существующей схемы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что отопительное оборудование установлено в спорной квартире истца с нарушением проектной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции также учел, что вышеприведенная перепланировка спорной квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска Чиж Т. А. в части сохранения квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе в перепланированном состоянии обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что проведенные работы повышают комфортность проживания и в результате выполненной перепланировки условия проживания остальных жильцов дома нарушены не были.

В вышеописанной части выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным принятое по делу решение в части признания за Чиж Т. А. права собственности на спорную квартиру.

Так, дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2016 года за Чиж Т. А. признано право собственности на всю квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе в перепланированном состоянии, то есть общей площадью 61,9 кв. м., жилой площадью 33,8 кв. м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... N ... от 26.02.2015 Чиж Т. А. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и ей принадлежит только 1/3 доля в праве на нее (л. д. 13). Доказательства изменения режима общей долевой собственности на спорную недвижимость в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд уполномочен принять решение только по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, как усматривается из содержания иска и протокола судебного заседания от 20.04.2016 истец настаивала на признании за ней права собственности на всю квартиру в перепланированном состоянии, а не какую-либо ее долю, оснований к чему не имеется как в силу вышеизложенного, так и потому, что это влечет нарушение прав несовершеннолетних детей, являющихся наряду с истцом участниками общей долевой собственности на спорную квартиру.

Требований о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в перепланированном состоянии за ней, Чиж Т. А., и ее несовершеннолетними детьми по 1/3 доли за каждым истец не заявляла, в связи с чем, основания для принятия решения по непоставленным вопросам отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части признания за Чиж Т. А. права собственности на квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе общей площадью 61,9 кв. м., жилой площадью 33,8 кв. м.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 апреля 2016 года в части признания за Чиж Т. А. права собственности на квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе общей площадью 61,9 кв. м., жилой площадью 33,8 кв. м. отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования Чиж Т. А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи