Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хизетль Г.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Хизетль Г.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, оплаченных услуг смс-информирования и годового обслуживания карты, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Хизетль Г.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать кредитный договор N ... недействительным (ничтожным), взыскать сумму страховой премии в размере 33741,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14455,98 рублей, оплаченную услугу смс-информирования в размере 1888 рублей, оплаченную услугу за годовое обслуживание карты в размере 1770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами заключен договор о карте N ... на неопределенный срок. Условиями договора, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата за Программу страховой защиты, которая взималась банком ежемесячно в размере 0,89% от задолженности. Истец считает незаконным взимание с нее платы за подключение к программе СМС-информирования. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. АО "Тинькофф Банк", пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Тем самым, ее права были в значительной части ущемлены при заключении договора, ей причинен моральный вред.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. Суд решил:взыскать в пользу Хизетль Г.А. плату за подключение к программе страховой защиты в размере 33741,76 рублей, плату за предоставление услуги СМС-Банк в размере 1248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 рублей и государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г.Невинномысска в размере 1554,07 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с взысканной судом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, просила увеличить размер взыскания до 7423,18 рублей, а также увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец Хизетль Г.А. направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное не явился, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2010 Хизетль Г.А. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты по тарифному плану 1.0, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Моментом заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ею в заявлении- анкете. При этом, заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Тарифному плану 1.0 минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок - 12,9%, процентная ставка по кредиту - 43,8%, годовая плата за обслуживание - 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги CMC-банк - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Получив от истца предложение заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, АО "Тинькофф Банк" выпустил и передал Хизетль Г.А. кредитную карту, которую истец активировала, ею были совершены расчетные операции по карте.

Факт заключения договора на условиях Банка и использование кредитной карты истцом не оспаривается.

Согласно выпискам по счету, в рамках исполнения договора о карте N ... Хизетль Г.А. уплачена банку плата за Программу страховой защиты в сумме 33741,76 рублей, а также плата за услугу СМС-информирования в размере 1888 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги за включение в Программу страховой защиты и подключение к услуге СМС-информирования навязаны банком, ухудшают финансовое положение заемщика, поскольку Хизетль Г.А. не давала своего согласия на подключение к дополнительным услугам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.423 и п.1,п.3 ст.424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п.п. 1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данной связи, банк был вправе предложить истцу страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных отношениях может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п.2 ст.972 ГК РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика страховой премии как неосновательного обогащения в сумме 33741,76 рублей предъявлено ссылкой на нарушение ответчиком ст.ст.10,12,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.167,168 ГК РФ. Истец указала, что оплаченная страховая сумма не является отдельной банковской услугой, не является агентской услугой, не предусмотрена законом и относится к несогласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Личный договор страхования с истцом не заключался. Ни в одном из документов при заключении договора не содержалось надлежащей и достоверной информации о возмездности услуги по присоединению и ее конкретной стоимости в рублях.

Исходя из положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Подписывая заявление-анкету, Хизетль Г.А. указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями КБО, Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

При подписании анкеты-заявления она выразила свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления договора о карте и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны истцом самостоятельно.

Сам факт подключения к страховой программе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Из содержания заявления, подписанного Хизетль Г.А., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от включения в программу страховой защиты заемщиков, поставив отметку о том, что не согласна участвовать в указанной программе. Однако, вопреки утверждениям суда первой инстанции, никакой отметки в заявлении - анкете не содержится.

Собственноручная подпись истца в заявлении, длительность срока оплаты страховой премии подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по включению в программу страховой защиты заемщиков банка.

Таким образом, услуга по включению в программу страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя предоставлением банком платной услуги не установлено, равно как и невозможности в разумный срок обратиться к кредитору о разъяснении условий кредитования и страхования или отказаться от предлагаемых условий. Данное право истцом не реализовано.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец не изъявляла желание участвовать в программе страхования, СМС оповещения несостоятелен, поскольку сама истец предоставила в суд тарифный план, счет выписку за период с 28.08.2014 по 27.09.2014, а ответчик предоставил счет выписку за период с 13.10.2010 по 28.12.2012, содержащие сведения о предоставлении и принятии истцом услуги страхования и СМС информирования (СМС-банк).

Учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за страхование и СМС-информирование не противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания платы за подключение к программе страховой защиты в размере 33741,76 рублей и платы за предоставление услуги СМС-Банк в размере 1248 рублей, а также для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям установления обстоятельств, не подтвержденных доказательствами, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Хизетль Г.А. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, взыскании оплаченной услуги за годовое обслуживание карты в размере 1770 рублей ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хизетль Г.А. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, оплаченных услуг смс-информирования, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: