Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитенко А.А. по доверенности Сухенко О.С.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация "Гольц Капитал" к Никитенко А.А. о взыскании суммы по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Никитенко А.А. к ООО Микрофинансовая организация "Гольц Капитал" о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "Гольц Капитал" обратилось в суд с иском к Никитенко А.А., в обоснование которого указало, что 30 июня 2015 между ООО "Гольц Капитал" и ответчиком Никитенко А.А. заключен договор микрозайма N000000181027. В соответствии с его условиями (п.1.1.) ответчику предоставлен микрозайм в размере 10 000 рублей, сроком на 30 календарных дней. В соответствии с п.1.2 договора, на предоставленную в заем сумму, начисляются проценты в размере 1,5 процентов день. При этом заемщик при заключении договора и выдаче займа признал такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. В соответствии с п.5.2. договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный в п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2,5% от общей суммы, подлежащей оплате согласно п. 4.1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование, согласно п. 1.1 и 4.1.настоящего договора.

Истцом указано, что ответчик Никитенко А.А. частично произвела погашение процентов по договору, а именно 28.08.2015 - 500 рублей, 24.12.2015 - 500 рублей, 12.02.2016 - 2000 руб., 15.03.2016 - 2000 руб., однако от дальнейшего исполнения договора отказалась, в связи с чем ею допущена просрочка возврата суммы займа и выплаты, обусловленных договором, процентов в количестве 357 дней (с 30.06.2015 по 20.06.2016), что является существенным нарушением заключенного между ними договора.

27.04.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и выплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика сумму микрозайма 10000 руб.; проценты по договору микрозайма в размере 48 550 руб., пеню за нарушение срока возврата основного долга 84 871 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 662 руб. 54 коп., госпошлину в размере 4081, руб. 68 коп.

Никитенко А.А ... обратилась в суд со встречными требованиями к ООО МФО "Гольц Капитал" о признании недействительным договора микрозайма и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата Никитенко А.А. ООО "Гольц Капитал" 10 000 рублей с вычетом уже уплаченной суммы.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Никитенко А.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Гольц Капитал" сумма долга в размере 10 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 550 рублей, пеня в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб. 50 коп., всего 70806 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Никитенко А.А. к ООО Микрофинансовая организация "Гольц Капитал" о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитенко А.А. по доверенности Сухенко О.С. просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания суммы по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение обязательств, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 70 806 рублей 50 коп., где: сумма долга - 10 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 48 550 рублей; сумма пени в размере - 10 000 рублей; а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 256 рублей 50 копейки. Признать договор займа от 30 июня 2015 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата Никитенко А.А. ООО "Гольц Капиталу" 10 000 руб. с вычетом уже уплаченной суммы, а именно 5 000 рублей, считая в этой части решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора микрозайма N 00000181027 от 30.06.2015 года, заключенного между ООО "Гольц Капитал" и Никитенко А.А., последняя заняла у ООО "Гольц Капитал" деньги в сумме 10000 рублей, для использования в потребительских целях на срок 30 календарных дней с начислением процентов в размере 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых), с возвратом 30.07.2015. ООО "Гольц Капитал" передал в собственность Никитенко А.А. вышеуказанные денежные средства, а Никитенко А.А. в свою очередь взяла на себя обязанность 30.07.2015 вернуть ООО "Гольц Капитал" деньги и уплатить проценты.

ООО "Гольц Капитал" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, передав денежные средства в сумме 10 000 рублей ответчику Никитенко А.А., последняя в оговоренный срок сумму займа не вернула и проценты по договору полностью не уплатила. Как следует из материалов дела Никитенко А.А. частично погасила начисленные проценты за пользование займом 28.08.2015 года- 500 руб.; 24.12.2015 г. - 500 руб.; 22.02.2016 г. - 2000 руб.; 15.03.2016 г. - 2000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований

Никитенко А.А. о признании договора недействительным со ссылкой на то, что на момент его заключения ООО "Гольц Капитал" не был внесен в государственный реестр микрофинансовых организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в области займа не запрещают юридическому лицу предоставлять иным лицам заем, получать с заемщика проценты за пользование займом и неустойку в связи с нарушением заемных обязательств. Общество, даже при отсутствии у него статуса микрофинансовой организации не ограничено в возможностях осуществления иной хозяйственной деятельности, в частности, вправе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и его учредительными документами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, судом установлено, что Никитенко А.А. заключила с ООО "Гольц Капитал" договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор микрозайма подписан истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. При заключении договора займа

Никитенко А.А. была ознакомлена с его условиями, в том числе с условиями относительно размера процентов за пользование займом. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, Никитенко А.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО МФО "Гольц Капитал", суд первой инстанции установив, что ответчик должен был возвратить истцу в срок до 30.07.2015 денежные средства в сумме 10000 рублей, но до настоящего времени ответчиком Никитенко А.А. истцу указанные денежные средства не возвращены, тогда как ответчик

Никитенко А.А. уже распорядилась денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование истца ООО МФО "Гольц Капитал" о взыскании суммы долга в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48550 рублей, правомерно пришел к выводу, что начисляемые по договору займа проценты имеют другую правовую природу, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являются юридически значимыми для дела, при этом, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылался на несправедливость договорных условий.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнив свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного кредитору, взыскав проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда в части снижения размера неустойки до 10 000 рублей и не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взыскиваемой суммы процентов за пользование заемными денежными средствами с ответчика, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины до 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года в части взыскания с Никитенко А.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Гольц Капитал" суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 550 рублей изменить.

Взыскать с Никитенко А.А. в пользу

ООО Микрофинансовая организация "Гольц Капитал" сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10000 рублей.

Это же решение в части взыскания с Никитенко А.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Гольц Капитал" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2256 рублей 50 копеек изменить.

Взыскать с Никитенко А.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Гольц Капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.