Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тигрова И.С. - Тигровой Г.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску АО "Газпромбанк" к Тигрову И.С., Денежкину Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Тигрову И.С., Денежкину Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 22.10.2014 между АО "Газпромбанк" и Тигровым И.С. был заключен Кредитный договор N ... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 670000 рублей на срок до 25.09.2019 под 15% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 22.10.2014 между банком и Денежкиным Д.В. был заключен договор, поручительства N ... , согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит в размере 670000 рублей на срок по 25.09.2019 путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика N ... , открытый в филиале "Газпромбанк" в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером N ... от 22.10.2014.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями до 25 числа календарного месяца в сумме 16122 рублей, начиная с 25 октября 2014 года.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед Банком по погашению суммы основного долга и процентов: начиная с февраля 2016 года платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не осуществлялись.

На основании вышеизложенного, Банк неоднократно направлял Ответчику требования погасить образовавшуюся задолженность, а 27.05.2016 предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени. До настоящего времени Ответчик задолженность не погасил.

Так, в соответствии с Расчетом по состоянию на 01.07.2016 задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 543233,89 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 31878,20 рублей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной пени по кредитному договору на 01.07.2016 за просрочку возврата кредита составила 1829,65 рублей и за просрочку уплаты процентов 893,36 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Тигрова И.С. и Денежкина Д.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по Кредитному договору N ... от 22.10.2014 в размере 577835,10 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 543233,89 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 31878,20 рублей, пеня за просрочку возврата кредита - 1829,65 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 893,36 рублей, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 15 процентов годовых, начиная с 02.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда и государственную пошлину в размере 8978 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать солидарно с Тигрова И.С. и Денежкина Д.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по Кредитному договору N ... от 22.10.2014 года в размере 576612,09 рублей, из них просроченная ссудная задолженность - 543233,89 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 31878,20 рублей, пеня за просрочку возврата кредита - 1000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 500 рублей.

Взыскать солидарно с Тигрова И.С. и Денежкина Д.В. в пользу АО "Газпромбанк" сумму процентов, подлежащю начислению по ставке 15 процентов годовых, начиная с 02.07.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Тигрова И.С. и Денежкина Д.В. в пользу АО "Газпромбанк" понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8966,12 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тигрова И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, поскольку сумма взыскания должна быть уменьшена в связи с тем, что ею были внесены платежи по погашению кредита 02.09.2016 и 29.09.2016.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судебной коллегией установлено, что 22.10.2014 между АО "Газпромбанк" и Тигровым И.С. был заключен Кредитный договор N ... по программе кредитования физических лиц на потребительские цели путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 670000 рублей на срок до 25.09.2019 под 15% годовых на потребительские нужды.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 22.10.2014 между банком и Денежкиным Д.В. был заключен договор поручительства N ... , согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику кредит в размере 670000 рублей на срок по 25.09.2019 путем единовременного зачисления денежных средств на вклад до востребования заемщика N ... , открытый в филиале "Газпромбанк" в г. Ставрополе, что подтверждается банковским ордером N ... от 22.10.2014.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями до 25 числа календарного месяца в сумме 16122 рублей, начиная с 25 октября 2014 года.

Вышеуказанное сторонами не оспаривается.

Однако, судебная коллегия не согласна с решением в части расчета погашения суммы основного долга и процентов.

Как видно из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции расчета задолженности по кредитному договору 02.09.2016 произошло погашение кредита на сумму 59095,69 рублей, пени за просрочку возврат кредита в размере 25235,32 рублей, а также погашено процентов за пользование кредитом в размере 15525,83 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 02.09.2016, по которому произошло погашение кредита на сумму 100000 рублей (л.д. 111).

В связи с чем, по мнению судебной коллегии сумма взыскания по основному долгу подлежит снижению до 484138, 20 рублей, задолженность по уплате процентов до 25235,32 рублей.

Однако не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в счет погашения долга 29.09.2016 стороной ответчика была внесена еще одна сумма долга в размере 100000 рублей, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика данная сумма была внесена уже после судебного заседания состоявшегося в этот же день. Указанная сумма подлежит зачету в рамках исполнения решения суда.

В связи с изменением решения суда в части взыскания основного долга, а также просроченных процентов подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с Тигрова И.С. и Денежкина Д.В. в пользу АО "Газпромбанк", размер которой в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 8041 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2016 года в части взыскания солидарно с Тигрова И.С. и Денежкина Д.В. в пользу АО "Гзпромбанк" задолженность по кредитному договору изменить снизив размер взыскания суммы основного долга до 484138 рублей 20 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом до 25235 рублей 32 копеек

Взыскать солидарно с Тигрова И.С. и Денежкина Д.В. в пользу АО "Гзпромбанк" государственную пошлину в размере 8041 рубля 38 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: