Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С. и Ситьковой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Беланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Каракетовой Ф.М. - Ивенского М.А.,

на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Сердюковой С.А. к Каракетову К.А., Митченко А.В., Узденовой С.Д., Узденову И.М., Узденовой С.М., Каракетовой Р.К., Магомедрасулову С.И., Напшевой К.Г., Каракетовой Ф.М. о выселении,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании протокола заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже имущества N 71 от 15.02.2016 г., протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N8 от 15.02.2016 г., решения Промышленного районного суда города Ставрополя N2-1701/16 от 25.01.2016 г., договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от 19.02.2016 г., акта приема-передачи имущества от 19.02.2016 г. истцом было приобретено в собственность жилое помещение - квартира, общей площадью ... кв.м ... расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул ...

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 14.07.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АК 724698.

Бывший собственник квартиры - Каракетов К.А., а также иные зарегистрированные в указанной квартире лица, ответчики по делу, не исполняют обязанности по освобождению занимаемого ими помещения, а так же обязанности по снятию с регистрационного учёта по месту жительства, чем препятствуют истцу, как собственнику, осуществлять законные права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Просила выселить ответчиков.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. Суд постановилвыселить из занимаемого жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе, Каракетова В.А., ... года рождения, Каракетову Ф.М., ... года рождения, Митченко А.В. ... года рождения, и Каракетову Р.К ... года рождения.

В удовлетворении требований Сердюковой С.А. о выселении Узденовой С.Д., Узденова И.М., Узденовой С.М., Магомедрасулова С.И., Напшевой К.Г. отказано.

С решением суда Каракетова Ф.М. не согласилась и её представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения, поскольку оно вынесено в отсутствие ответчика Каракетова К.А., просившего об отложении рассмотрения по делу в связи с необходимостью прохождения им медицинского дообследования.

Согласно требованию судьи Ставропольского краевого суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам Узденовой С.Д., Узденову И.М., Узденовой С.М., Магомедрасулову С.И., Напшевой К.Г., место жительства которых не известно, в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов Ставропольского края "Принцип Права" Погожева Н.А.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заблаговременно, однако, ни в судебное заседание, назначенное на 29.03.2017 г., ни 12.04.2017 г., ни за судебной корреспонденцией не являлись, конверты возвращены с пометкой почты об истечении срока хранения.

Третьи лица по делу надлежащим образом извещались о слушании дела, получали повестки суда и в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно данной норме, они самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу признать неявку ответчиков по неуважительным причинам, поскольку все необходимые меры были приняты, они знали о рассмотрении дела, представитель Ивенский М.А. был уведомлен со слушании, обязался известить Каракетову Ф.М., однако, никаких сведений до настоящего времени о невозможности её явки в суд по уважительным причинам, не поступило.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от ответчиков не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Сердюкову С.А., её представителя Бакланову О.Г., просивших оставить решение суда без изменения, адвоката Погожеву Н.А., просившую о рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в выселении ответчиков не оспаривается. У судебной коллегии также не имеется оснований для дополнительного пересмотра решения в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно был определен круг доказательств и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Судом правильно установлено, что ответчики Каракетов К.А., Каракетова Ф.М. и несовершеннолетние Митченко А.В., Каракетова Р.К. проживают в квартире, однако в связи с переходом права собственности к другому лицу, утратили право пользования квартирой в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, как члены семьи бывшего собственника квартиры. Оснований для сохранения за ними права пользования не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствии одного из ответчиков, просившего об отложении слушания, судебная коллегия считает необоснованными.

О слушании дела, назначенном на 18.11.2016 г., стороны были извещены надлежащим образом. Каракетов К.А., ходатайствуя об отложении рассмотрения, в обоснование приложил заключение терапевта, подтверждающего его обращение к врачу 16.11.2016 г. и нуждаемость в дообследовании, а также копию талона амбулаторного пациента на 18.11.2016 г. на 12.35 час. Вместе с тем, Каракетовым К.А. не доказано, что он в силу объективных причин не мог прибыть в судебное заседание, назначенное на 14.00 часов, а также по состоянию здоровья нуждался в срочном медицинском обследовании в день проведения судебного заседания, либо по состоянию здоровья не мог прибыть в суд и принять участие в рассмотрении.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, соглашается с выводами суда об отсутствии у Каракетова К.А. достоверных доказательств уважительных причин неявки.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: