Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кириной Г.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 г. о возврате искового заявления Кириной Г.В. к ДНТ "Мелиоратор" об оспаривании решения общего собрания уполномоченных членов, оформленного протоколом N 5 от 19 июня 2016 г., признании членом дачного некоммерческого товарищества.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирина Г.В. обратилась с иском к ДНТ "Мелиоратор" об оспаривании решения общего собрания уполномоченных членов, оформленного протоколом N 5 от 19.06.2016, признании членом дачного некоммерческого товарищества (л.д. 4-7).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2017 вышеуказанное исковое заявление Кириной Г.В. возвращено, поскольку определение суда от 10.01.2017 об оставлении данного искового заявления без движения, истцом не исполнено (л.д. 13).

В частной жалобе истец Кирина Г.В. просит отменить вышеуказанное определение суда и разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным, поскольку определение суда об исправлении недостатков ею исполнено. Возвращение искового заявления лишает её возможности обжалования решения собрания, тем самым нарушает её конституционные права на защиту нарушенных прав и интересов (л.д. 1-3).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав Кирину Г.В., поддержавшую доводы частной жалобы и просившею отменить определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2017, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.01.2017 исковое заявление Кириной Г.В. было оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для исправления недостатков до 24.01.2017.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложено доказательств уведомления других участников гражданско-правового сообщества, обладающих правом голоса на общем собрании. Суд указал, что приложенное к иску объявление (уведомление) не свидетельствует о выполнении истцом требований закона, поскольку из неё невозможно установить, что уведомление истца о намерении обратиться в суд, было доведено до сведения каждого из участников гражданско-правового сообщества, обладающих правом голоса на общем собрании (л.д. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кириной Г.В., судья первой инстанции исходил из того, что в срок до 24.01.2017 определение суда об оставлении искового заявления без движения не исполнено, поскольку истцом, во исполнение вышеуказанного определения от 10.01.2017, не представлены сведения о направлении уведомления об обжаловании протокола руководителю ДНТ "Мелиоратор" и сведений о неудачной попытке вручения и возврате почтового отправления. Приложенное к иску объявление не свидетельствует о выполнении истцом требований закона, поскольку из данного объявления невозможно установить, что уведомление истца о намерении обратиться в суд было доведено до сведения всех членов ДНТ "Мелиоратор", обладающих правом голоса на общем собрании (л.д. 13).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он не основан на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу об отмене определения судьи.

Из представленных материалов следует, что Кирина Г.В. известила членов ДНТ "Мелиоратор" о своем намерении обратиться в суд с вышеуказанным иском двумя способами: 1) путем вывешивания объявления на официальной доске объявлений ДНТ "Мелиоратор", 2) путем направления уведомления в правление ДНТ "Мелиоратор". В подтверждение указанных доводов истец представила: объявление от 01.12.2016 года о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания, размещенное на доске объявления ДНТ "Мелиоратор"; фотографии стенда информации ДНТ "Мелиоратор", опись почтовых отправлений о направлении объявления в адрес правления.

Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку истцом Кириной Г.В. представлены доказательства её уведомления о намерении обратиться в суд с иском, указанные способы уведомления согласуются со способами направления юридически значимого сообщения, указанными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, а поэтому определение подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Кириной Г.В. к ДНТ "Мелиоратор" об оспаривании решения общего собрания уполномоченных членов, оформленного протоколом N 5 от 19 июня 2016 г., признании членом дачного некоммерческого товарищества направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: