Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей Кононовой Л.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "МДМ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя, признании недействительным договора коллективного страхования, применении последствий недействительности сделки, исключении условий об участии в программе страхования, перерасчете графика платежей, зачете страховой выплаты в счет погашения долга по кредиту, снижении суммы задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ПАО "Бинбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Кредитным договором N от 15.09.2014г. ПАО "Бинбанк" ( в договоре - ОАО "Бинбанк", который переименован в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015г. N 99-ФЗ в ПАО "Бинбанк") является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 1086240 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21 % годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил 15.09.2014г. Заемщику денежные средства в сумме 1086240 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить Кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору было направлено Банком в адрес ответчика 14.06.2016г., однако данное требование не было исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 28.07.2016г. составляет 872928,26 руб., в том числе: просроченный основной долг 853606,08 руб., просроченные проценты 19322,18 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 872928,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 853606,08 руб., просроченные проценты - 19322,18 руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929,28 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ПАО "Бинбанк", в которых истец просила признать недействительным договор коллективного страхования с ПАО "Бинбанк" и применить последствия недействительности сделки, исключив условие об участии в программе страхования (пункт 15) из индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 15.09.2014г., произвести перерасчет графика платежей с учетом отмены компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 26280 рублей и отмены вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 183960 рублей (в общей сумме 210240 рублей), произвести зачет причитающейся ей страховой выплаты в счет погашения долга по кредиту и снизить общую сумму задолженности по кредиту, взыскать с ПАО "Бинбанк" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 940 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении кредитного договора N от 15.09.2014г., согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 1086240 рублей, ей было выдано для подписания заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита Кредита" с ООО БИН Страхование. При этом сотрудник ПАО "Бинбанк" пояснил, что заключение этого договора является обязательным условием для получения кредита, тем самым ей навязали подключение к программе коллективного страхования. При оформлении страховки Банк не предоставил ей право выбора страховой компании. После оформления заявления о страховании ФИО1 подключили к участию в программе коллективного страхования "Защита кредита" и ПАО "Бинбанк" списал с ее счета стоимость участия в программе коллективного страхования, включающую в себя: компенсацию банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 26280 рублей; вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 183960 рублей. Общая сумма составила 210240 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер ее платежей по кредиту увеличился. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.927 ГК РФ, п.п.1,2 ст.935 ГК РФ, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт навязывания ей дополнительной услуги - страховки, которая нарушает ее права, как потребителя, ввиду чего ею заявлены требования о признании договора страхования недействительным и возврате ей денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии. Считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем указанный договор страхования является ничтожным. Своими действиями Банк причинил ей нравственные страдания, в связи с чем ею заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Для защиты своих интересов ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5, стоимость оказываемых юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 80000 рублей. Для представления ее интересов ей пришлось оформить нотариальную доверенность "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению которой составили 940 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МДМ Банк" (до реорганизации ПАО "Бинбанк") к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "МДМ Банк" (до реорганизации ПАО "Бинбанк") задолженность в сумме 872928,26 руб. в том числе: просроченный основной долг 853606,08 руб., просроченные проценты 19322,18 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11929,28 руб.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора коллективного страхования и применении последствий недействительности сделки; исключении условия об участии в программе страхования (пункт 15) из индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 15.09.2014г.; перерасчете графика платежей с учетом отмены компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 26280 рублей и отмены вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 183960 рублей (в общей сумме 210240 рублей); зачете причитающейся ФИО1 страховой выплаты в счет погашения долга по кредиту и снижении общей суммы задолженности по кредиту; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также - о взыскании с ПАО "МДМ Банк" расходов на юридические услуги в размере 80000 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 940 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным во встречном иске. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным Банком в обоснование заявленных требований и, считает, что суд не учел денежные средства, внесенные ФИО1 31.12.2015г. - 310 руб., 19.08.2016г. - 30000 руб., 30.08.2016г. - 30000 руб., 04.10.2016г. - 7665руб. и 53655руб., а всего - 121630руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика- встречного истца ФИО1 - ФИО6

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика-встречного истца ФИО1 ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2014г. между ФИО1 и ОАО "Бинбанк" заключен кредитный договор N на сумму 1086240 рублей, на потребительские нужды под 21 % годовых.

Банк перечислил 15.09.2014г. Заемщику денежные средства в сумме 1086240 руб., что подтверждено выпиской по открытому текущему счету и не оспаривалось заемщиком.

Ответчик ФИО1 со своей стороны приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 28.07.2016г. в размере 872928руб.26коп., в том числе: просроченный основной долг 853606руб.08 коп., просроченные проценты 19322руб.18коп.

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора коллективного страхования с ПАО "Бинбанк" (после реорганизации - ПАО "МДМ Банк") путем исключения условия об участии в программе страхования (пункт 15) из индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 15.09.2014г., перерасчете графика платежей с учетом отмены компенсации банку суммы страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере 26280 руб. и отмены вознаграждения, причитающегося банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 183960 руб. ( в общей сумме - 210240руб.), зачете причитающейся ФИО1 страховой выплаты в счет погашения долга по кредиту и снижения общей суммы задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав потребителя, гарантированных ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные Банком исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности не учтены денежные средства в размере 121630 рублей, перечисленные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 рублей, и в августе и октябре 2016 года в сумме 121320 рублей, судебная коллегия принять не может, поскольку платежные документы в подтверждение этих выплат суду первой инстанции не заявлялись. Приложенная к апелляционной жалобе клиентская выписка по счету ответчицы также не представлялась суду первой инстанции, в связи с чем не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности ее представления суду первой инстанции. Более того, взысканная судом кредитная задолженность рассчитана по состоянию на 28.07.2016г. (л.д.4-5), и ответчик не лишена возможности представить документы, подтверждающие ее погашение, в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю для корректировки суммы задолженности., поскольку обязательства по кредитному договору N от 15.09.2014г. между сторонами не прекращены.

Вместе с тем, из расчета задолженности (л.д. 5) видно, что сумма в размере 310 рублей, уплаченная ФИО1 31.12.2015г. учтена Банком в расчете задолженности по кредитному договору, из которой видно, что она пошла на погашение пени на основной долг - 201,66 рублей и пени на проценты 102,48 рублей. В этой связи доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, связанных с признанием недействительных условий договора в части включения комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства понуждения Банком ФИО1 к включению в Программу страхования в рамках настоящего дела не доказаны, Банк не ставил заключение кредитного договора в зависимость от страхования должником жизни и здоровья, не ограничивал право истицы отказаться от участия в предложенной Банком программе страхования, а следовательно, самостоятельно выбрать страховую компанию и условия страхования. Сумма кредита определена Банком на основании заявления заемщика, содержащего согласие на подключение к программе страхования, при этом ФИО1 ходатайствовала о перечислении со счета денежных средств в размере 26280 рублей, в качестве платы за компенсацию Банком суммы страховой премии и вознаграждение Банку, причитающуюся за оказание услуг по подключению Заемщика к программе коллективного страхования в сумме 183960 рублей (л.д. 12).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и представленным по делу доказательствам.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

15.09.2014г. ФИО1 было написано заявление на страхование, право на отказ от участия в Программе страхования было ей известно, Условия участия в Программе страхования получены ею.

Из материалов дела, включая содержание кредитного договора, следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на страхование жизни и здоровья. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика - встречного истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора Банк представил суду подписанные ФИО1 при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании Банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих обоснованность решения суда, основана на неправильном толковании положений законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: