Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Купава" Булгаковой С.А.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Мардиросова А.Э. к ООО "Купава" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Мардиросов А.Э. обратился в суд с иском к ООО "Купава" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, указав, что 22 июля 2013 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 10 000 рублей ежемесячно на срок до 01 октября 2013 года ... Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года к договору займа от 22 июля 2013 года стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора займа по 30 июня 2016 года. Условия договора ответчик не исполнил, последний платеж по уплате процентов за пользование займом произвел в марте 2016 года. Пунктом 4.1. договора займа N от 22 июля 2013 года предусмотрена неустойка в размере 0,002 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ООО "КУПАВА" сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 212 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мардиросов А.Э. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года исковые требования Мардиросова А.Э. удовлетворены частично, с ООО "Купава" в пользу истца взыскана сумма долга - 200000 рублей, проценты за пользование заемными средствами - 70000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Купава" в доход бюджета Муниципального образования государственную пошлину по делу в размере 5930 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Купава" Булгакова С.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что передача денег по договору займа не доказана. Ответчик является юридическим лицом, получение денежных средств для него является хозяйственной операцией, которая должна оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. Принятие денег оформляется первичным учетным документом - приходным и расходным кассовым ордером, подписанным бухгалтером, а при его отсутствии - руководителем юридического лица, кассиром. В качестве подтверждения совершенной кассовой операции по оформлению поступления денежных средств в кассу юрлица, вносителю денежных средств выдается квитанция. Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих передачу денег по договору займа. Считает, что обязательства по договору займа возникли у истца не с юридическим лицом, а с физическим лицом - Бахта Е.В., бывшим директором ООО "Купава", на момент частичного погашения суммы долга, стороны договора займа не являлись работниками или представителями ООО "Купава".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мардиросов А.Э. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что факт заключения договора займа подтвержден письменными доказательствами, в договоре прямо указано на передачу денег, отсутствие приходного кассового ордера не означает, что денежные средства не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Мардиросова А.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2013 года между истцом Мардиросовым А.Э. и ООО "КУПАВА" в лице его директора Бахта Е.В. был заключен договор займа N 2, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком до 1 октября 2013 года.

Пунктом 1.1 и 1.2 договора займа N 2 от 22 июля 2013 года предусмотрено условие о выплате процентов за пользование займом в фиксированной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно с 1 по 10 число.

В соответствии с п.2.2. договора займа денежные средства переданы ответчику в момент подписания договора займа.

09.10.2014 г. Бахта Е.В. сложил с себя полномочия директора ООО "Купава", новым директором ООО "Купава" стала Булгакова С.А.

01 января 2015 года между истцом и ООО "Купава" в лице директора Булгаковой С.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 2 от 22 июля 2013 года, согласно которого срок действия договора займа продлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года к договору займа N 2 от 22 июля 2013 года, заключенным между истцом Мардиросовым А.Э. и ООО "Купава" в лице директора Булгаковой С.А., стороны продлили срок действия договора займа с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный дополнительным соглашением срок, то есть 30 июня 2016 года денежные средства не возвратил, последний платеж по уплате процентов за пользование займом произвел в марте 2016 года

С учетом приведенных норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу истца сумму займа в размере 200 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с апреля по октябрь (включительно) 2016 года в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Купава" - директор ООО "Купава" Булгакова С.А. в апелляционной жалобе указала, что передача денег по договору займа не доказана, не представлено первичных документов, подтверждающих передачу денег по договору займа, обязательства по договору займа возникли у истца не с юридическим лицом, а с физическим лицом - Бахта Е.В., бывшим директором ООО "Купава".

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что в договоре займа от 22 июля 2013 г. прямо указано, что денежные средства переданы ответчику в момент подписания договора займа. Договор заключен с ООО "КУПАВА" в лице его директора Бахта Е.В., при этом в реквизитах заемщика указаны реквизиты ответчика, договор подписан Бахта Е.В., как руководителя ООО "Купава", на договоре имеется печать юридического лица. В соответствие со справкой N25 от 07.11.2016 года с 01.01.2013 г. по 08.10.2014 г. в ООО "Купава" обязанности главного бухгалтера исполнял директор общества Бахта Е.В.

10.10.2014 года Бахта Е.В. подарил проживающей вместе с ним Булгаковой С.А. всю свою долю в уставном капитале ООО "Купава". Приказом N29,30 от 09.10.2014 г. Бахта Е.В. сложил с себя полномочия директора ООО "Купава", а Булгакова С.А. вступила в данную должность. При этом с 09.10.2014 г. по 31.12.2014 г. Булгакова С.А. исполняла обязанности главного бухгалтера общества.

Дополнительные соглашения к договору займа от 01 января 2015 года и от 01 января 2016 года были заключены между истцом и ООО "Купава" в лице директора Булгаковой С.А.

Факт заключения дополнительных соглашений между истцом и ООО "Купава" в лице директора Булгаковой С.А. опровергает ее доводы о том, что долговые обязательства у истца возникли с физическим лицом - Бахта Е.В., бывшим директором ООО "Купава".

Подписав указанные соглашения, Булгакова С.А., как директор ООО "Купава" признала долговые обязательства перед истцом и приняла на себя обязанность по возврате долга.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи