Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Фоминой В.С. - адвоката Калининой И.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 сентября 2016 года

по делу по иску Фоминой В.С. к ООО "УК-8" " ... ", ООО "УК-8" " ... ", Стрепетовой Л.К. о признании необоснованно предъявляемыми платежных документов, признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, договора управления домом

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Фомина В.С. обратилась в суд с иском к ООО "УК-8" " ... ", ООО "УК-8" " ... ", Стрепетовой Л.К. о признании платежных документов по оплате коммунальных услуг необоснованно предъявляемыми и нарушении прав потребителя, собственника многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что ООО "Управляющая компания-8" является исполнителем коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома N " ... " ул. " ... " г. Ставрополя.

01.01.2012 заключен Договор управления многоквартирным домом N " ... " ул. " ... " г. Ставрополя с ООО "Управляющая компания - 8" в лице " ... " на основании доверенности N " ... " от 17.11.2011 и собственником помещения многоквартирного дома Стрепетовой Л.К. в единственном лице. Однако, кем выдана доверенность N " ... " от 17.11.2011, в договоре не указано.

Собрание собственников помещений в данном доме не проводилось, никаких решений собственники не принимали. Нет протокола собрания и принятого решения общего собрания, которое можно было бы оспаривать согласно ст. 46 п.6 ЖК РФ.

Полагает, что данным договором управления нарушено Федеральное законодательство и права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку утвержденный размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества возрос по сравнению с предыдущей платой.

Аналогичные нарушения допущены при подписании Стрепетовой Л.К. дополнительного соглашения к Договору управления домом " ... " ул. " ... " от 25.12.2013, которым изменен размер платы на 2014 год, и дополнительного соглашения от 31.12.2014, которым изменен размер платы на 2015 год.

Стрепетова Л.К. на основании не проводимых собраний собственников помещений (нет решений, протоколов, а также протоколов подсчета голосов, участвующих в собраниях) превышает свои полномочия, своей властной рукой увеличивает расходы не на содержание общедомового имущества, а на содержание управляющей компании.

02.12.2015 она (Фомина В.С.), а также " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " обратились в управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору по вопросу применения в платёжных документах единиц измерения.

Из полученного 02.02.2016 ответа следует, что 01.06.2015 с Управляющей компанией ООО "УК-8" заключён договор управления домом " ... "по ул. " ... " г. Ставрополя. Договор почему-то был составлен в одном экземпляре, подписан одним собственником, общее собрание собственников по этому вопросу не проводились, с проектом договора собственников не ознакомили, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, ЖК РФ.

Расчет платы за коммунальные ресурсы, составленный ООО "УК-8", содержит недостоверные сведения относительно отсутствия превышения объёма ОДН, определённого по ОДГТУ, над объёмом, рассчитанным по нормативу потребления.

Фактически превышение имеется по энергоресурсам согласно таблице N 2, составленной на основании платёжных документов лицевого счёта N " ... " Фоминой B.C. с пояснениями, прилагаемыми к таблице.

Завышенные объёмы энергоресурсов представлены ею к оплате: На ОДН электроэнергии на сумму - 609,17 руб., на ОДН водоснабжение -5987,40 руб., водоснабжение по платёжному документу за май 2014 года N" ... " -3079,98 руб., тепловая энергия ГВС за май 2014 года N" ... " - 6503,64 руб., тепловая энергия на отопление согласно реестру и пояснения - 18837,68 руб., начисленная пеня за необоснованно предъявленные суммы - 2729,18 руб., итого: 37747,05 руб.

Представленные ООО "УК-8" документы в обоснование тарифов на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополь содержат ложные сведения, поскольку указанные собрания не проводились, в связи с чем имеются основания для признания недействительными Договора от 01.01.2012 и Договора от 01.06.2015 управления многоквартирным домом.

Кроме того, избрание Стрепетовой Л.К. в качестве председателя совета дома обосновано протоколом, якобы подтверждающим факт проведения собрания 25.05.2015, чего на самом деле не было.

Ввиду того, что спорные собрания не проводились, имеются все основания для признания недействительными решений общих собраний.

Спорные собрания якобы проведены по инициативе ответчика Стрепетовой Л.K., что следует из протоколов общего собрания от 30.12.2014, от 22.12.2012, 27.12.2011, 25.05.2015.

Поскольку спорные собрания не проводились в принципе, можно с достоверностью утверждать об отсутствии кворума, что является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Указанными решениями общих собраний утверждены условия договоров управления, включая перечень оказываемых услуг, а также тарифы на содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт.

Она была лишена возможности участвовать в согласовании условий договора управления, что является прямым существенным нарушением её жилищных прав и прав собственника помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Истица указывает, что о решениях общего собрания, выраженных в протоколах от 27.12.2011, от 22.12.2012, от 30.12.2014 ей стало известно в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела в октябре 2015 года при предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление. Таким образом, срок на обжалование спорных решений общего собрания ею не пропущен.

Вместе с тем, решение общего собрания от 25.05.2015 было обжаловано в срок, установленный законом, однако исковое заявление было возвращено, что подтверждается копией определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.12.2015. Полагает, что при таких обстоятельствах пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Неоднократно уточняя требования, Фомина В.С. просила суд признать незаконным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. " ... " г. Ставрополя от 27.12.2011, признать недействительным решение общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. " ... " г. Ставрополя от 22.12.2012, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", проведенного в форме заочного голосования от 30.12.2014, восстановить срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", проведенного в форме заочного голосования от 25.05.2015, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ставрополь, ул. " ... ", проведенного в форме заочного голосования от 25.05.2015, признать незаконным и недействительным договор управления многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя от 01.01.2012 б/н и дополнительные соглашения к нему, признать незаконным и недействительным договор управления многоквартирным домом N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя от 01.06.2015, признать незаконными действия ООО "Управляющая компания - 8" по выставлению истцу счетов на оплату ОДН за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на сумму 37747,05 руб., признать незаконными действия ООО "Управляющая компания - 8" " ... " и ООО "Управляющая компания - 8" " ... " по выставлению истцу счетов на оплату содержания и техобслуживания общего имущества многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 на сумму 22005,59 руб., признать незаконными действия ООО "Управляющая компания - 8" " ... " по выставлению истцу счетов на оплату теплоэнергии, холодного водоснабжения на общедомовые нужды, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя за период с 01.01.2016 по 31.03. 2016, пени за просрочку платежа на сумму 11 490 рублей 88 копеек.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Фоминой В.С. к УК ООО УК-8 " ... ", ООО УК-8 " ... ", Стрепетовой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фоминой В.С. - адвокат Калинина И.В. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Стрепетовой Л..К. поддержано ходатайство представителя ООО УК-8 о пропуске истцом срока исковой давности. Однако требования о признании недействительными решений общих собраний предъявлены к их инициатору Стрепетовой Л.К., а не к ООО УК-8. Ответчиком Стрепетовой Л.К. заявление о применении срока исковой давности не подавалось, в связи с чем полагает, что отказ в иске по данным основаниям является незаконным и необоснованным.

Суд указывает, что ответчик ООО УК-8 " ... " извещен надлежащим образом, однако данное общество переименовано в ООО "УК Северо-Запад", которое ни разу не уведомлялось о дате и месте судебного разбирательства. Решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения.

Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и имеющим значение для дела обстоятельствам, не истребовал у ответчика документальные подтверждения обоснованности расчета затрат на коммунальные услуги.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу представитель ООО "УК-8" Суховерхова С.В. просит не рассматривать по существу поступившую от представителя Фоминой В.С. - Калининой И.В. апелляционную жалобу, указывая, что она подана за пределами установленного законом месячного срока, в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем в соответствии с подп.2 п.1 ст.324 ГПК РФ она должна быть возвращена лицу, ее подавшему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Фомину В.С. и ее представителя адвоката Калинину И.В., действующую на основании доверенности " ... " от 15.09.2014 и ордера " ... " от 29.03.2017, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ООО "УК-8" Суховерхову С.В., действующую на основании доверенности от 09.01.2017, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также Стрепетову Л.К., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Фомина B.C. является собственницей квартиры " ... " в многоквартирном жилом доме N " ... " по улице " ... " в городе Ставрополе, в которой фактически проживает.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания-8" на основании договора управления от 01.01.2012, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2011.

Действие данного договора управления ежегодно пролонгировалось путем заключения дополнительных соглашений к договору от 25.12.2013, 31.12.2014 во исполнение принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома оспариваемых истицей решений.

01.06.2015 на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.05.2015 был заключен новый договор управления многоквартирным домом.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по ул. " ... " г. Ставрополя от 27.12.2011, от 22.12.2012, от 30.12.2014, от 25.05.2015, признании незаконными и недействительными договоров управления указанным многоквартирным домом от 01.01.2012 и дополнительных соглашений к нему и от 01.06.2015, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против исковых требований Фоминой В.С., представитель ответчика ООО "УК-8" Суховерхова С.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истице о существовании оспариваемого решения общего собрания от 27.12.2011, оформленного соответствующим протоколом, стало известно 30.05.2012, т.е. в день получения ею копии оспариваемого договора управления от 01.12.2012.

На основании оспариваемого истицей решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N" ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе от 22.12.2012 ООО "УК-8" стало выставлять истице счета по коммунальным платежам исходя из принятых тарифов на 2013 год, поэтому об этом решении Фоминой В.С. достоверно стало известно в феврале 2013 года при получении ею платежного документа за январь 2013 года.

О решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 30.12.2014 об утверждении размера оплаты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015 год Фомина B.C. достоверно знала в феврале 2015 года из платежного документа за январь 2015 года.

Более того, суд установил, что 12.01.2015 Фоминой B.C. в ответ на ее заявление исх. N" ... " от 12.01.2015 направлена информация о принятом решении об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в размере 13 рублей 50 копеек с 1 кв.м в месяц. Таким образом, Фомина В.С. не могла не знать о принятом общим собранием оспариваемом решении от 30.12.2014.

Как установлено судом и не оспаривается истицей, копию протокола оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 25.05.2015 Фомина B.C. получила лично 30.05.2015.

В ноябре 2015 года Фомина B.C. обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.05.2015.

20.11.2015 указанное исковое заявление оставлено судом без движения на основании ст.ст. 131-132 ГПК РФ в связи с выявленными недостатками, а 11.12.2015 исковое заявление возвращено Фоминой B.C. в связи с тем, что недостатки поданного ею иска не были устранены в установленный судом срок.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство, а именно: обращение истицы, в суд с аналогичным требованием в ноябре 2015 года, оформленное с нарушением требований действующего законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании вышеназванных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме истица обратилась в суд 14.03.2016, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не представила, а также принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований Фоминой В.С. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по ул. " ... " г. Ставрополя от 27.12.2011, от 22.12.2012, от 30.12.2014, от 25.05.2015, восстановлении срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2015, признании незаконным и недействительным договоров управления указанным многоквартирным домом от 01.01.2012 и дополнительных соглашений к нему и от 01.06.2015 по указанному основанию.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с указанными выше требованиями, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Фоминой В.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о применении судом срока исковой давности заявлено не тем ответчиком, а именно: представителем ООО "УК-8", тогда как указанные выше исковые требования предъявлены истицей к ответчику Стрепетовой Л.К., которая поддержала данное ходатайство, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеизложенных норм материального и процессуального права, а именно: части 2 статьи 199 ГК РФ и части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Так как ответчик Стрепетова Л.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований Фоминой В.С. в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции принял правильное решение о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2011, собственниками помещений, обладающими в совокупности 56,84 % голосов, принято решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание и содержание дома, в том числе: содержание и техобслуживание общего имущества, текущий ремонт (резервный фонд), в размере 13 рублей с одного кв.м на 2012 год.

Протоколом от 22.12.2012 принято решение сохранить указанный тариф в этом же размере на 2013 год.

В 2014 году данный тариф изменен путем увеличения до 15 рублей на основании принятого решения общего собрания от 21.12.2013, оформленного соответствующим протоколом.

Из протокола общего собрания от 30.12.2014 следует, что размер платы на содержание и ремонт общего имущества на 2015 год утвержден в размере 13 руб.50 коп. с одного кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц.

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. " ... " в г.Ставрополе от 25.05.2015 следует, что председателем совета указанного многоквартирного дома избрана Стрепетова Л.К., которой установлено вознаграждение в размере 1 рубль с одного кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику в месяц, а также определено внести в платежный документ строку "Вознаграждение председателю совета дома" (т.2 л.д.136)

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в мае 2015 года, зарегистрированного в Комитете городского хозяйства администрации г.Ставрополя под N " ... " от 04.06.2015, следует, что управляющей организацией МКД выбрано ООО "УК-8", а также утверждены условия договора управления с установлением платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2015 год в размере 13 руб. 50 коп с 1 кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику, в месяц, а также принято решение заключить договор управления указанного многоквартирного дома с ООО "УК-8" с 01.06.2015.

Таким образом, оспариваемые истицей действия ООО "Управляющая компания - 8" по выставлению счетов на оплату ОДН за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, на оплату содержания и техобслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, вознаграждение председателю совета многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 совершены ответчиком во исполнение заключенных на основании принятых на общих собраниях вышеназванных решений собственников помещений указанного многоквартирного дома, т.е. на основании волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома, в котором проживает истица.

Более того, судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с данным иском истица в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ уведомила жильцов многоквартирного дома " ... " по улице " ... " города Ставрополя о ее намерении обжаловать решения собраний и договоры управления домом, однако ни один из жильцов указанного дома не присоединился к истице, не выразил свое несогласие с принятыми решениями и заключенными договорами.

Что касается тарифов на теплоэнергию и холодное водоснабжение, отраженных в счетах истицы на оплату коммунальных услуг, то, как верно отмечено судом первой инстанции, размер платы за холодное водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации в оспариваемые истицей периоды.

Учитывая, что Фоминой В.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний, на которых, в том числе, утверждены тарифы на оплату содержания и техобслуживания общего имущества многоквартирного дома на соответствующий год, а также принимая во внимание, что тарифы на теплоэнергию и холодное водоснабжение утверждены на законодательном уровне и не признаны недействительными в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано истице в удовлетворении требований истицы о признании незаконными действий ООО "Управляющая компания - 8" по выставлению счетов на оплату ОДН за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на сумму 37747,05 руб., на оплату содержания и техобслуживания общего имущества многоквартирного дома N " ... " по ул. " ... " г. Ставрополя за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 на сумму 22005,59 руб., а также на оплату теплоэнергии, холодного водоснабжения на общедомовые нужды и вознаграждение председателю совета указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.03. 2016 и пени за просрочку платежа на сумму 11 490 рублей 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в отсутствие неизвещенного ответчика - ООО "УК-8" " ... ", которое переименовано в ООО "УК Северо-Запад", являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между собственниками помещений многоквартирного жилого дома N " ... " по улице " ... " города Ставрополя, включая истицу, и ООО "УК Северо-Запад" и заключения с данным обществом договоров управления МКД ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным. Являясь таковым, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоминой В.С. - адвоката Калининой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: