Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Бельмас Д.В. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России", предъявленные к правопреемнику Бельмас В.В. - Бельмас Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к правопреемнику Бельмас В.В. - Бельмас Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бельмас Д.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum N в размере 88 997 руб. 78 коп., в том числе: основной долг в размере 76 517 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 278 руб. 78 коп., просроченные платежи в размере 10 991 руб. 40 коп., неустойка в размере 209 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 869 руб. 93 коп., в остальной части в исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бельмас Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнение решения Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что исполнение решения Невинномысского городского суда единовременно затруднительно, так как он является студентом второго курса, очного отделения Московского Государственного Университета Геодезии и картографии и не имеет иного дохода, за исключением назначенной ему в соответствии со ст. 10 Федерального Закона N 400-ФЗ, пенсией по СПК в размере 10 737 руб. 93 коп. Помимо установленной Невинномысским городским судом задолженности, он как правопреемник своего умершего отца оплачивает ануитентные платежи по кредитному договору N заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 901 руб. 66 коп. из назначенной ему пенсии по СПК. Оплачивать платежи по кредитному договору, а так же по установленной Невинномысским городским судом суммы долга он не отказывается, однако считает разумным, и отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по прилагаемому графику в размере 3 068 руб. 89 коп. ежемесячно, поскольку иного дохода и имущества принадлежащего ему, за исключением вышеуказанной пенсионной выплаты он не имеет, но от уплаты не уклоняется. Указал так же, на то что, не дождавшись вынесения определения апелляционной инстанции он оплачивает задолженность по Решению Невинномысского городского суда в размере 3000 рублей.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бельмас Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В частной жалобе истец Бельмас Д.В. в лице полномочного представителя Бельмас Ж.В. просит определение суда отменить, принять новое определение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка представленным доказательствам. Судом не принято во внимание, что он является правопреемником после смерти отца Бельмас В.В., в наследственную массу вошла квартира, приобретенная по ипотечному кредитованию наследодателем, и кредитная карта, о которой банк умалчивал в течении года с момента смерти наследодателя, хотя Банк был уведомлен о смерти своего заемщика. Судом не дана оценка тому, что он получает не стипендию, а страховую пенсию СПК по утере кормильца, это единственный его доход, удержание с которого производиться не может. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя Бельмас Д.В. - Бельмас Ж.В., просившую частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить, удовлетворив заявление о рассрочке исполнения решения суда обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при разрешении заявления Бельмас Д.В. требования закона выполнены, дана обоснованная оценка представленным доказательствам.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, отсутствие дохода иных доходов, тот факт, что пенсия является единственным источником средств к существованию не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку Бельмас Д.В. вступил в наследство после Бельмас В.В., и в пределах размера наследуемого имущества, который значительно выше, чем задолженность по кредиту, имеет возможность оплатить задолженность наследодателя, таким образом, наследник, вступив в наследство, должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств за наследодателя.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 января 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Бельмас Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: