Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ", поданной полномочным представителем по доверенности Карасовым А.М. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2017 года по исковому заявлению Джагаряна А.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Джагарян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Ж. А.В. является собственником автомобиля марки MAZDA СХ-5, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***. 23.05.2016, по адресу СК, г. Пятигорск, ул. 2 линия д. 1, по вине водителя Б.Ю.Г. произошло ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО "Росгосстрах", согласно страхового полиса ЕЕЕ ***. Гражданская ответственность потерпевшего Ж.А.В. застрахована ООО "Росгосстрах", согласно страхового полиса ЕЕЕ ***, что подтверждается справкой о ДТП. В результате чего автомобилю Ж. А.В. был причинен существенный вред. 15.06.2016 между Ж.А.В. и Джагаряном А.А. заключен об уступке права требования, по которому Ж.А.В. уступил Джагаряну А.А. права требования по данному страховому случаю. 06 июля 2016 года все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены ПАО СК "Росгосстрах". В заявлении о страховом случае истцом было указано, что в связи с повреждениями автомобиля, полученными в данном ДТП, автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении. В связи, с чем страховщику было предложено провести осмотр поврежденного автомобиля по месту жительства истца. Страховщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по данному страховому случаю, однако страховую выплаты так и не произвел Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля MAZDA СХ-5 г/н ***. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение N 100-774 от 15.08.2016г, подготовленное экспертом-техником К.В.В., согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 183371,74 руб. 22.08.2016 досудебная претензия была получена страховщиком, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Таким образом, своими действиями ПАО СК "Росгосстрах"нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 183371,74 руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 06 июля 2016 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 26 июля 2016 года, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27 июля 2016 года по 14 октября 2016 года (на день вынесения решения суда), количество дней просрочки составляет 78 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - 183371,74 руб. Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 183371,74 х 1% х 78 дней = 143029,95 руб. Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. Указанные отношения также регулируются законом "О защите прав потребителя" в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размер 10 000 руб., штраф.

Просил суд взыскать страховое возмещение в размере 183 371,74 руб., неустойку в размере 143 029,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 января 2017 года исковые требования Джагаряна А.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Джагаряна А.А. страховое возмещение в размере 114 308 руб.

Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Джагаряна А.А. неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Джагаряна А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Джагаряна А.А. штраф в размере 15 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Джагаряна А.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Джагаряна А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Джагаряна А.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Джагаряна А.А. неустойки в размере 128029,95 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., штрафа в размере 42 154 руб., компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. отказано.

Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3 786 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", в лице полномочного представителя - Карасова А.М. просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на несогласие с решением суда, постановленном при неправильном применении норм материального права и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Mazda СХ 6 г/н *** не могли исключить эксплуатацию. Данное обстоятельство судом при вынесении решения суда не учтено. Истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр. В адрес истца было направлено письмо от 11.07.2016 г. исх. N8206 в отказе страховой выплаты, где указывалось о необходимости предоставления т/с на осмотр, а в случае его нетранспортабельности контактный номер телефона для связи со страховиком для достижения договоренности о дате и времени осмотра. Однако данное письмо было проигнорировано. Кроме того, как следует из Почтовой описи Ф.107 от 07.07.2016 г. на момент обращения в страховую компанию истец не предоставил банковские реквизиты, а также заверенную в надлежащем порядке копию документа, удостоверяющую его личность. В направленном истцу письме от 11.07.2016 г. исх. N8206 также указывалось о неполном комплекте документов, а также о необходимости предоставления как банковских реквизитов так и заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющей личность выгодоприобретателя. Таким образом, безосновательное не предоставление транспортного средства на осмотр, а также всех необходимых документов, прямо предусмотренных законодательством ОСАГО, лишало страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Джагаряна А.А. по доверенности Карапаева М.В., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ж.А.В. является собственником автомобиля марки MAZDA СХ-5, идентификационный номер (VIN) ***, гос. номер ***.

23.05.2016 произошло ДТП по адресу СК, г. Пятигорск, ул. 2 линия д. 1, с участием автомобиля MAZDA СХ-5, гос. номер *** под управлением водителя Джагарян А.А. и автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер ***, под управлением Б.Ю.Г.

В результате произошедшего по вине водителя Б.Ю.Г. ДТП автомобиль принадлежащий Ж.А.В. MAZDA СХ-5, гос. номер ***, получил технические повреждения

Гражданская ответственность Б. Ю.Г. была застрахована ПАО "Росгосстрах", согласно страхового полиса ЕЕЕ ***.

Гражданская ответственность потерпевшего Ж.А.В. застрахована ООО "Росгосстрах", согласно страхового полиса ЕЕЕ ***,

15.06.2016 между Ж.А.В. и Джагаряном А.А. заключен об уступке права требования, по которому Ж.А.В. уступил Джагаряну А.А. права требования по данному страховому случаю.

06 июля 2016 года Джагарян А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. В заявлении указано, что в связи с повреждениями, полученными в ДТП автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: СК, г. Пятигорск 2 линия, д.1. Заявление с приложенными документами получено 07.07.2016 г.

11.07.2016 ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в адрес истца, направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, 13.07.2016 г. с 09:00 до 18 час по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная д. 3А. Так же указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика необходимо договорится о конкретной дота, времени и месте проведения осмотра, согласовать новое время и место осмотра. Однако, автомобиль на осмотр потерпевший не предоставил.

Истец с целью установления размера страхового возмещения обратился к эксперту-технику К.В.В. 15.08.2016 эксперт подготовил экспертное заключение N100-774 от 15.08.2016 из заключения, которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и утраты товарной стоимости составляет 183371,74 рублей.

17.08.2016 истец направил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, расходов юриста за составление досудебной претензии, расходов по оплате услуг эксперта, финансовую санкцию.

30.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на полученную претензию в адрес истца направило письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 09.11.2016 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М. (л.д. 84-85) На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю MAZDA СХ-5, гос. номер ***,в результате ДТП, произошедшего 23.05.2016 по состоянию на дату ДТП с учетом зноса подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с ЕМР? Какова величина УТС указанного автомобиля в связи с повреждениями полученными при указанном ДТП? Могли ли повреждения транспортного средства MAZDA СХ-5, гос. номер ***, исключить его эксплуатацию?

По заключению судебного эксперта ИП М. от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, гос. номер ***, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.05.2016, с учетом износа составляет 96970 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5, гос. номер *** составляет 17338 руб. С технической точки зрения, не устраненные повреждения ТС не могут исключить возможность его эксплуатацию. (л.д. 87-99)

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 114308 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и нарушены права истца как потребителя.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным исходя из следующего.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установилдату и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец в материалы дела не представил.

Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком истцу направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, а при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату предлагалось согласовать иное время и место осмотра. Истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику, не согласовал дату проведения осмотра.

При этом в извещении истца о произошедшем ДТП имелись ссылки на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы от 08.12.2016 с технической точки зрения, не устраненные повреждения ТС не могли исключить возможность его эксплуатации.

Таким образом, истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" нарушений прав истца допущено не было, а действия Джагаряна А.А. выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В этой связи решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что Джагарян А.А. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 26ААА2441324 от 02.06.2016, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, указанной доверенностью истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований Джагаррян А.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2017 года в части взыскания с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Джагаряна А.А. неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей - отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: