Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2444/2017

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

дело по частной жалобе Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В.

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года

по делу по исковому заявлению Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. к НФ ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и обязании предоставить запрошенную информацию

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. обратились в суд с иском к НФ ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возложении обязанности предоставить запрошенную информацию.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года исковое заявление Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. к НФ ГУП СК "Крайтеплоэнерго" оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления в срок до 08 февраля 2017 года.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года исковое заявление Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. к НФ ГУП СК "Крайтеплоэнерго" возвращено.

Не согласившись с данным определением, Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. подали на него частную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из части 2 указанной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в установленный судом срок до 08 февраля 2017 года истцы не устранили недостатки поданного ими искового заявления.

Так, в определении Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года указано на необходимость предоставления истцами документов, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно: документов, подтверждающих причинение ответчиком истцам ущерба за спорный период.

Однако требуемых судом документов в установленный судом срок истцы не предоставили.

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления, поданного Сербиенко Т.Г., Сербиенко В.В. к НФ ГУП СК "Крайтеплоэнерго", полученное истцами 01 февраля 2017 года под личную подпись Сербиенко В.В., действующего от своего имени и от имени Сербиенко Т.Г., в установленном законом порядке истцами не обжаловалось.

В этой связи доводы жалобы о необоснованности оставления искового заявления без движения по основанию непредставления истцами доказательств, подтверждающих обстоятельства обоснования исковых требований, что, по мнению истцом, является их субъективным правом, не могут служить основанием для отмены определения суда о возврате заявления, поскольку истцы были вправе обжаловать определение об оставлении заявления без движения, однако указанными правами не воспользовались.

В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право истцов на защиту нарушенных прав, так как возврат заявления не препятствует им вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Принимая во внимание, что Сербинко Т.Г. и Сербиенко В.В. не исполнили указания, содержащиеся в определении Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года об устранении недостатков поданного заявления в установленный срок, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате поданного ими искового заявления.

Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи