Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МСК "Страж" по доверенности Карапаева М.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года по иску Петросяна ... к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян И.В. обратился с иском (впоследствии уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" (ООО МСК "Страж") в лице филиала в г.Пятигорске (далее - ответчик, страховщик, ООО МСК "Страж"), в окончательной редакции которого просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

282913,50 рублей сумма страхового возмещения;

7000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

25000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

10000 рублей компенсации морального вреда;

141456,75 рублей штраф;

531877,38 рублей неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С230К регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Петросяну И.В. причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц С230К регистрационный знак ... застрахована в ООО МСК "Страж" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ...

Для получения страховой выплаты он обратился с полным комплектом документов в страховую компанию.

Оценка имущественного ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП была организована им самостоятельно. Согласно отчету ООО "Росоценка" N 049/02/16 стоимость устранения повреждений с учетом износа запасных частей составила 406321,59 рублей.

Страховщик до настоящего времени осмотра поврежденного автомобиля не произвел.

На претензию о выплате страхового возмещения не ответил, выплату не произвел.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования Петросяна И.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Петросяна И.В.:

-282913,50 рублей;

-10000 рублей неустойки;

-7000 рублей расходов по оплате услуг эксперта;

-7000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-500 рублей компенсацию морального вреда;

-80000 рублей штраф;

взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу ООО "Профэксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей;

взыскать с ООО МСК "Страж" в доход государства государственную пошлину в размере 6129,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 521877,38 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, штрафа в размере 61456,75 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСК "Страж" по доверенности Карапаев М.В. считает указанное решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поврежденный автомобиль истец на осмотр не представил, хотя ему трижды направлялась телеграмма с требованием предоставить автомобиль на осмотр, тем самым Петросян И.В. уклонился от осмотра. По мнению апеллянта, страховая компания правомерно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку истец злоупотребил своим правом, нарушив требования положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца по доверенности Сараджанца А.В., полагавшего решение суда законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

23.03.2016 в районе здания N22 по ул. 2-я Промышленная в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "NISSAN MISTRAL", р/з ... (далее - автомобиль "NISSAN MISTRAL") под управлением Киоссова И.Н., и автомобиля "Мерседес Бенц", р/з ... (далее - автомобиль "Мерседес Бенц"), под управлением Петросяна И.В., в результате чего автомобиль "Мерседес Бенц", принадлежащий Петросяну И.В. на праве собственности получил технические повреждения (переднее левое крыло, передний бампер, капот, передний левый диск колеса, крепление левой передней фары), что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2016 (л.д.104).

Виновным в ДТП признан водитель Киосов И.Н., что подтверждается постановлением от 23.03.2016 (л.д.106)

Как указано в иске, риск гражданской ответственности потерпевшего на дату ДТП был застрахован в ООО МСК "Страж" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... сроком действия по 11.12.2016.

29.03.2016 в адрес ООО МСК "Страж" Петросяном И.В. направлено извещение о назначенном осмотре автомобиля "Мерседес Бенц" у независимого эксперта по адресу: г.Ставрополь, ул.Гражданская, 2Б 11.04.2016 в 12-00 часов. В извещении обратный адрес Петросяна И.В. указан: г.Ставрополь, ул ...

Согласно экспертному заключению ООО "РосОценка" N049/02/2016, проведенную экспертом-техником Клищ С.С. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем 406321,59 рублей.

22.04.2016 Петросян И.В. направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 400000 рублей и стоимость услуг оценки в размере 7000 рублей. Обратный адрес Петросяна И.В. в претензии по прежнему указан: г.Ставрополь, ул ...

29.04.2016 Петросяну И.В. по адресу: г.Железноводск, ул ... направлена телеграмма с просьбой 04.05.2016 в 15-00 предоставить на осмотр поврежденный автомобиль Мерседес Бенц С230 ... по адресу г.Железноводск, ул.К.Маркса, 35.

11.05.2016 направлена аналогичная телеграмма по тому же адресу, где сообщалось о проведении осмотра 13.05.2016 в 11-00 час. В следующей телеграмме сообщалось о проведении осмотра 06.06.2016 в 12-00 час.

Ни на один из назначенных страховой компанией осмотров Петросян И.В. поврежденный автомобиль не представил, что подтверждается актами о выезде сотрудника по адресу осмотра, указанному в телеграмме, однако на осмотр автомобиль не представлен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N240/16 от 15.08.2016. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер ... с учетом износа заменяемых частей составляет 282913,50 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 314, 333, 1101 ГК РФ, Закона об ОСАГО, п.3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", взяв за основу заключение эксперта N240/16 от 30.09.2016, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 282913,50 рублей, неустойку в соответствии со ст.333 ГПК РФ суд по своей инициативе снизил до 10000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 80000 рублей и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Из положений ст.12, п.п.4 и 5 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о страховой выплате страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего - истца, обратившегося с заявлением о прямом возмещении убытков (п.1 ст.14.1 Закона "Об ОСАГО"), поскольку оснований для предъявления требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не имелось.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента принятия заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине непредоставления Петросяном И.В. транспортного средства на осмотр.

Доводы апеллянта о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив транспортное средство на осмотр, опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что 29.03.2016 Петросян И.В. направил в адрес страховщика извещение, в котором указано, что в связи с устным отказом в принятии документов по факту ДТП от 23.03.2016 он ставит в известность страховую компанию о том, что 11.04.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Ставрополь, ул.Гражданская, 2Б независимым экспертом будет проводится осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, предлагая, участвовать в осмотре представителю страховой компании.

Указанное извещение страховая компания получила 27.04.2016 и 29.04.2016 отправила в адрес Петросяна И.В. телеграмму по адресу: Железноводск, ул.К ... , тогда как в вышеуказанном заявлении-извещении истца указан иной адрес.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения и времени осмотра, что свидетельствует об уведомлении потерпевшим страховщика в порядке абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО о том, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по указанному потерпевшим месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, как не представлено и достаточных сведений, подтверждающих, что страховщик требовал предоставить автомобиль на осмотр, а истец от исполнения данной обязанности уклонялся. Поскольку в установленный пятидневный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля, а также в пятидневный срок не уведомил истца надлежащим образом о том, что необходимо предоставить автомобиль к осмотру, истец был вправе обратиться за самостоятельной оценкой.

Реализовав данное право, истец обратился к независимому оценщику - ООО "РосОценка".

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, районный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг досудебного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, руководствуясь при этом ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи