Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Далингера А.В. Антоненко О.Л.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года

по иску "ЮниКредит Банк" к Далингеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Далингеру А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство, указывая, что 26 сентября 2012 года между ответчиком и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Далингеру А.В. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 26 сентября 2017 года на покупку у ООО "Авто+" автомобиля марки Chevrolet Aveo, (VIN) ... , год выпуска - 2007, цвет серебристый (далее - автомобиль) по ставке 16 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет Далингера А.В., открытый в филиале ЗАО "ЮниКредит Банк".

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на сумму процентов должна производиться заемщиком ежемесячно по 26 календарным числам месяца, равными долями по 4 864 рублей РФ.

Эти обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности.

Требование банка до настоящего момента ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату письменного расчета задолженности от 14.06.2016 года Далингер А.В. имеет задолженность в размере 283 576 рублей 16 копеек, которая включает: -152 885,37 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; -26 365,36 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей же;-78 681,26 руб. - штрафные проценты; -25 644,17 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обеспечено договором о залоге (Письмом-Извещением о принятии автомобиля в залог) от 26 сентября 2012 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль передан банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка.

Банком предприняты все возможные меры для разрешения ситуации во внесудебном порядке, однако ответчик никаких действий для погашения образовавшихся задолженностей не предпринимает, на связь с представителями банка не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

Просит суд взыскать с Далингера А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 283 576 рублей 16 копеек, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от 26.09.2012 г. в пользу АО "ЮниКредит Банк" на сложенное имущество: транспортное средство Chevrolet Aveo. Выскать с Далингера А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 12 035,76 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года удовлетворены частично. Взыскана с Далингера А.В. задолженность в сумме 254894, 90 рублей, обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, взыскана госпошлина в размере 5748, 95 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафных процентов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Далингера А.В. Антоненко О.Л. просит отменить решение в связи с тем, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что банк не принимал мер по досудебному урегулированию спора.

Письменных возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Далингера А.В. Антоненко О.Л., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как установлено судом, между истцом АО "ЮниКредит Банк" и Далингером А.В. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства от 25.09.2012 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 200 000 рублей срок до 25.09.2017 года, 35,89% процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлен Далингеру А.В. для приобретения автомобиля Chevrolet Aveo, (VIN) ...

26.09.2012 года в обеспечение надлежащего исполнения условий eказанного кредитного договора между АО "ЮниКредит Банк" и Далингер А.B. заключен договор о залоге (письмо-извещение) о принятии автомобиля в залог в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - Chevrolet Aveo, (VIN) ... , год выпуска - 2007, цвет серебристый, двигатель N ...

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

Согласно материалам дела задолженность Далингера А.В. составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 152 885,37 рублей; 26 365,36 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 78 681,26 рублей - штрафные проценты; 25 644,17 рублей - проценты, -начисленные на просроченный основной долг.

Расчет проверен судебной коллегией и признается обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд обоснованно взыскал с Далингера А.В. сумму задолженности и проценты, применил ст. 330 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на автомобиль по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог автомобиля Chevrolet Aveo, (VIN) ... 1, год выпуска - 2007, цвет серебристый. Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом, стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Применительно к п. 2 ст. 348 ГК РФ, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства длительным.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется требования истца ответчику об оплате задолженности.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что после вынесения решения суда ответчик выплатил Банку 70000 рублей и поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена на эту сумму, поскольку данные действия свидетельствуют лишь о добровольном исполнении решения суда и основанием для отмены или его изменения не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: