Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2448/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Вахневич Ю.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Вахневич Ю.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Вахневич Ю.И. обратилась в Минераловодский городской суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... ", также на имя истца был открыт счет N " ... ". Согласно выписке из данного счета на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, размер которой в период с 14.03.2015 года по 14.04.2015 года составил 2 746 рублей 93 копейки. Истец своего согласия на участие в программе банка по организации страхования клиентов не давал. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению.

Просила признать недействительным условие кредитного договора N " ... ", которым предусмотрено взимание комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 9 214 рублей 33 копейки в период с 14.03.2014 года по 10.11.2016 года. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора N " ... ", которым предусмотрено взимание комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в размере 9 214 рублей 33 копейки в период с 14.03.2014 года по 10.11.2016 года, в виде взыскания с АО "Банк Русский Стандарт" суммы в размере 9 214 рублей 33 копейки в пользу Вахневич Ю.И. Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу Вахневич Ю.И. Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Вахневич Ю.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 607 рублей 16 копеек.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требования Вахневич Ю.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Вахневич Ю.И. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что услуга страхования жизни была ей навязана незаконно.

В возражениях представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Фетисова С.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" Фетисову С.А., действующую на основании доверенности N" ... " от 08 февраля 2016 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2005 г. Вахневич (ранее - Боброва) Ю.И. направила в Банк подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт".

Между Вахневич Ю.И. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В рамках сделанной оферты о заключении Договора о карте (п. 3 Заявления) Вахневич Ю.И. просила: выпустить на её имя карту типа "Русский Стандарт";

открыть ей банковский счет (валюта счета-рубли РФ), используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - Счет Карты);

-для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей кредитный Лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита.

Согласно соглашения об условиях и порядке страхования от 08.07.2013 г., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование", клиент может по своему волеизъявлению принять участие в программе страхования путем личного обращения в Банк с заявлением, либо обратиться в Банк по телефону Са11-Центра Русский Стандарт, сообщив правильные коды доступа.

Руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 935 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при подключении к программе страхования, была ознакомлена со всеми условиями, выразила согласие участвовать в программе страхования, назвала правильные коды доступа, при этом сотрудниками Банка Вахневич Ю.И. была доведена полная информация об услуге страхования, что подтверждается аудиозаписью переговоров Вахневич Ю.И. с сотрудником Банка от 10.03.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора - п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страхование жизни явилось добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договоров страхования не обусловлено. Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию.

К тому же данная услуга по страхованию была подключена Вахневич Ю.И. 10.03.2014 г. ("Страхования клиентов"), тогда как кредит получен 15.04.2006 г., следовательно, не могла являться навязанной или обуславливать получение кредита.

20.05.2015 г., Вахневич Ю.И. отказалась от данной услуги, обратившись в Банк с письменным заявлением результате чего Банк прекратил выполнение поручения Клиента и перестал организовывать для нее участие в Программе страхования и взимать плату за данную услугу.

Судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав потребителя Вахневич Ю.И. по рассматриваемом спору, доводы истца, отклонены, как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, сводятся к общему несогласию с решением суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и, в целом, сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 января 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Вахневич Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: