Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-2450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Осиповой И.Г., Криволаповой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поданной полномочным представителем по доверенности Басановым А.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кунаку С.С. и Лейкину Б.Б. о взыскании задолженности по договору кредита N 2800-503/01498 от 13.11.2013 года в размере 809 587,57 рублей, в том числе: 744 829,81 рублей - по кредиту; 63 757,76 рублей - по процентам; 1 000 рублей - прочие неустойки, обращения взыскания на залоговое имущество автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL 500", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 601 000,00 рублей, взыскания убытков по оценке транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Кунаку С.С. и Лейкину Б.Б. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2013 года, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кунаком С.С. был заключен Кредитный договор N2800- 503/01498.

Согласно п. 1.2., 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 1 000 000 рублей.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика и банковским ордером от 13.11.2013 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,00 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или платы процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, п. 5.1.3 Кредитного договор, Истец 20.11.2015 года направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 04.05.2016 года задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту - 744 829 рублей 81 копейка; по процентам - 63 757 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 6.3, Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, в силу чего Банком были начислены неустойки.

На 04.05.2016 года задолженность Заемщика по неустойке составляет прочие неустойки - 1 000 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 2800-503/01498 от 13.11.2013 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор N 2800- 503/01498/0301 от 13.11.2013 года о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль; марка, модель - MERCEDES-BENZ GL 500; год выпуска - ***; VIN - ***; номер шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - серия *** номер ***.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у Кунака С.С.

Пункт 1.3 Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО "АРАБЕСКА".

Согласно Отчету ООО "АРАБЕСКА" N 12/2016 от 02.02.2016 года рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет 1 601 000,00 рублей.

Согласно п. 4.6 Кредитного договора Заемщик обязан возместить Банку все убытки, которые понес Банка из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика.

Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N86454040 от 12.04.2016 г.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на 04.05.2016 года Задолженность Кунака С.С. по Кредитному договору N 2800-503/01498 от 13.11.2013 года составляет 809 587 рублей 57 копеек, в том числе: по кредиту - 744 829 рублей 81 копейка; по процентам - 63 757 рублей 76 копеек; прочие неустойки - 1 000 рублей.

Просили суд: взыскать с Кунака С.С. задолженность по договору кредита N 2800-503/01498 от 13.11.2013 года в размере 809 587,57 рублей, в том числе: 744 829,81 рублей - по кредиту; 63 757,76 рублей - по процентам; 1 000 рублей - прочие неустойки, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL 500", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 601 000,00 рублей, взыскать с ответчика убытки по оценке транспортного средства в размере 2 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кунака С.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору кредита N N2800-503/01498 от 13.11.2013 года, а именно: 744 829,81 рублей - по кредиту; 63 757,76 рублей - по процентам; 1 000 рублей - прочие неустойки, а всего на общую сумму 809 587,57 рублей.

В удовлетворении требований к Кунаку С.С. и Лейкину Б.Б. об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки "MERCEDES-BENZ GL 500", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 601 000,00 руб. отказано.

Взыскал с Кунака С.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11295,88 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в лице полномочного представителя - Басанова А.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда в указанной части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.В обоснование доводов указывает, что, поскольку правоотношения по залогу автотранспортного средства возникли до 01.07.2014 года, то в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора и Договора о залоге, право залога сохраняет силу. Также считает, что, приобретая автомобиль по копии паспорта транспортного средства, Лейкин Б.Б. мог и должен был предвидеть то, что приобретаемое им имущество находится в залоге, следовательно, признать его добросовестным приобретателем, а залог прекращенным нельзя.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Лейкин Б.Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения ответчика Кунак С.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2013 года между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Кунаком С.С. был заключен кредитный договор N 2800-503/01498, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 5 лет под 15 % годовых для приобретения транспортного средства марки "MERCEDES-BENZ GL 500", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска в ООО "АВТО-МИР". Данное обязательство было обеспечено залогом указанного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 5.1.3, п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита или платы процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается банковским ордером от N 68127187 от 13 ноября 2013 года и выпиской по счету, в то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Как следует из представленного банком расчета, общая сумма задолженности по состоянию на 04.05.2016 составила 809 587 руб. 57 коп., в том числе: по кредиту - 744 829 руб.81 коп.; по процентам - 63 757 руб. 76 коп.; прочие неустойки - 1 000 руб.

20.11.2015 в адрес Кунака С.С. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Кунака С.С. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Кунака С.С. в пользу истца были взысканы судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 11 295,88 руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство - автомобиль MERCEDES-BENZ GL 500", определив начальную продажную стоимость в размере 1 601 000,00 руб., суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение возврата суммы займа, 13 ноября 2013 года между сторонами заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком автотранспортного средства "MERCEDES-BENZ GL 500", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что Лейкин Б.Б. приобрел спорный автомобиль 07 ноября 2014 года, зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД, то есть после 01 июля 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что Лейкин Б.Б. знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Согласно реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, регистрация сведений о залоге спорного транспортного средства по договору кредита N 2800-503/01498 от 13.11.2013 года, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кунаком С.С. произведена лишь 31.01.2015.

Также судом установлено, что 25.10.2014 года между Мелкумяном С.А. (залогодатель) и АКБ "РОСБАНК" (залогодержатель) заключен договор залога от 25.10.2014 N 22500197CCSFW0376080, по которому в залог банку было передано спорное транспортное средство Mersedes Benz GL 500 4matic, идентификационный номер VIN ***, год выпуска ***, цвет белый.

Согласно реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, регистрация сведений о залоге спорного транспортного средства по вышеуказанному договору, произведена 30.12.2014 года, то есть также после того как собственником указанного автомобиля стал Лейкин Б.Б.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лейкин Б.Б. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел автомобиль возмездно, сведений о наличии обременений или аресте в отношении заложенного транспортного средства на момент совершения сделки отсутствовали как в органах ГИБДД МВД России, так и в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не имелось информации и о наличии у Кунака С.С. неоплаченной задолженности и по исполнительным производствам в Федеральной службе судебных приставов России. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Лейкин Б.Б. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и Банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам представленным в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о том, что Лейкин Б.Б. приобрел автомобиль по копии паспорта транспортного средства и поэтому его нельзя признать добросовестным приобретателем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретение транспортного средства по дубликату ПТС, выданному уполномоченным государственным органом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу редакции ст. 353 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Кредитного договора и Договора о залоге, залог сохраняет силу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основан на ошибочном, субъективном толковании норм права.

Более того, в суд апелляционной инстанции поступили возражения Лейкина Б.Б. на апелляционную жалобу, где в обоснование изложенных им доводов приложены: вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года, которым исковые требования Лейкина Б.Б. к Кунаку С.С., ПАО "РОСБАНК", ПАО "Банк Уралсиб", Мелкумяну С.А. о признании прекращенным залога транспортного средства Mersedes Benz GL 500 4matic, VIN ***, государственный номер *** по договору залога от 13.11.2013 N 2800-503/01498, заключенному между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Кунаком С.С., признании прекращенным залога транспортного средства Mersedes Benz GL 500 4matic, VIN ***, государственный номер ***, по договору залога от 25.10.2014 N 22500197CCSFW0376080, заключенному между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" и Мелкумяном С.А., признании Лейкина Б.Б. добросовестным приобретателем транспортного средства Mersedes Benz GL 500 4matic, VIN ***, государственный номер ***, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Кунака С.С. к Лейкину Б.Б. о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства от 07.11.2014, заключенного между Кунаком С.С. к Лейкиным Б.Б. отказано. А также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года, которым решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кунака С.С. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: