Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Сысик Г.И. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 г. о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску Дудченко И.В. к Дудченко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Петровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Дудченко И.В. и Дудченко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:

" ... " (л.д. 12-15).

21.01.2017 Дудченко В.А. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, ссылаясь на то, на основании вышеуказанного определения суда 04.08.2014 был выдан исполнительный лист, который не может быть исполнен в связи со смертью

" ... " Дудченко И.В ... 20.06.2016 по заявлению Сысик Г.И. и Дудченко К.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Дудченко И.В ... В настоящее время наследственное дело окончено выдачей свидетельств о праве на наследство от 17.10.2016. Просила произвести замену стороны в исполнительном производстве в отношении должника Дудченко И.В. по исполнительному листу на Сысик Г.И. и Дудченко К.В. (л.д. 2-4).

Обжалуемым определением Петровского районного суда Ставропольского края от 08.02.2017 удовлетворено заявление Дудченко В.А.

Суд произвел замену должника - Дудченко И.В., на правопреемников Сысик Г.И. (в 2/3 доли) и Дудченко К.В. (в 1/3 доли) по иску Дудченко И.В. к Дудченко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение (л.д. 24-27).

В частной жалобе третье лицо Сысик Г.И. просит отменить вышеуказанное определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что в выполнение определенных действий, которые взял на себя наследодатель, не является имущественными обязанностями наследника, и возложение их на наследника путем процессуального правопреемства противоречит нормам, указанным в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обозначенное в исполнительном листе выполнение действий связано непосредственно с личностью должника (л.д. 28-30).

В письменных возражениях на частную жалобу Дудченко В.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы, определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08.02.2017 оставить без изменения (л.д.36-37).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Сысик Г.В. и Дудченко К.В являются наследниками после смерти Дудченко И.В., при этом спорные правоотношения по данному делу допускают правопреемство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену Дудченко И.В., умершего

" ... ", на его правопреемников - Сысик Г.В. и Дудченко К.В.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального правам.

Как следует из материалов дела, определением Петровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Дудченко И.В. и Дудченко В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу:

" ... ", согласно которому:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию денежных средств в размере 100000 рублей за стоимость недвижимого имущества, состоящего из жилого дома литер "А1" с надворными постройками, за исключением недвижимого имущества - сарая литер "М1" согласно следующего графика: 40000 рублей - 05.08.2014, 60000 рублей - до 18.08.2014.

2. Истец обязуется израсходовать вышеуказанную компенсацию на проведении работ по газификации, электрификации, водоснабжению нежилого помещения - сарая литер "М1", расположенного по адресу:

" ... ".

3. Истец и ответчик обязуются совместно собрать и передать в администрацию г. Светлограда документы, необходимые для перевода нежилого помещения сарая литер "М1", распложенного по указанному адресу, в жилое.

4. Истец и ответчик обязуются совместно собрать и передать в администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края документы, необходимые для закрепления за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2171 кв.м., с кадастровым номером

" ... ", расположенный по вышеуказанному адресу.

5. Истец и ответчик обязуются совместно в равных долях оплатить кадастровые работы по межеванию вышеуказанного земельного участка.

6. Истец и ответчик обязуются провести раздел вышеуказанного земельного участка на два равноценных земельных участка, провести работы по их межеванию и постановке их на кадастровый учет.

7. Истец и ответчик после проведения работ, указанных в п.п. 3-9 настоящего мирового соглашения, обязуются заключить соглашение о реальном разделе общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, и провести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

8. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

9. Истец, в случае невыплаты ответчиком денежных средств в полном размере в сроки, указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, оставляет за собой право на вселение в жилой дом литер "А1", расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 12-13).

12.02.2015 Петровским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС N 000451782, согласно которому истец Дудченко И.В. обязан собрать и передать в администрацию г. Светлограда документы, необходимые для перевода нежилого помещения сарая литер "М1", распложенного по указанному адресу, в жилое; собрать и передать в администрацию Петровского муниципального района Ставропольского края документы, необходимые для закрепления за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; в равных долях с ответчиком оплатить кадастровые работы по межеванию вышеуказанного земельного участка; провести раздел вышеуказанного земельного участка на два равноценных земельных участка, провести работы по их межеванию и постановке их на кадастровый учет (л.д. 5-7).

24.02.2015 судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3520/15/26028-ИЛ в отношении Дудченко И.В. (л.д. 8-9).

Согласно сообщению нотариуса Петровского РНО СК N 66 от 31.01.2017, 20.06.2016 по заявлению Сысик Г.И. открыто наследственное дело N 121/2016 к имуществу умершего

" ... " Дудченко И.В..

Кроме неё заявление о принятии наследства по праву представления, на долю умершего 22.03.2005 сына, Дудченко В.И., подала внучка Дудченко К.В.; наследник (сын) Дудченко Н.И. от своей доли в наследственном имуществе отказался в пользу Сысик Г.И.

17.10.2016 Сысик Г.И. (в 2/3 долях) и Дудченко К.В. (в 1/3 доле) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (стоимостью 36862 рублей 12 копеек);

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (стоимостью 88 370 рублей 56 копеек);

огнестрельное оружие ИЖ-12, к16х70 N 23879 (стоимостью 9000 рублей);

ТС ВАЗ-21074, седан, 2004 года выпуска (стоимостью 50000 рублей);

право требования возврата денежных средств в любых банках Российской Федерации (в размере 2083 рубля 72 копейки) (л.д. 18).

Выводы суда первой инстанции о правопреемстве основаны на материалах дела, поскольку к Сысик Г.И., Дудченко Е.В. перешли все права и обязанности собственника Дудченко В.И.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что выполнение определенных действий, который взял на себя наследодатель, не является имущественными обязанностями наследника, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (п. 1 ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Данная норма закона исходит из необходимости применения принципа не отчуждаемости и непередаваемости иным способом личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В силу универсальности наследственного правопреемства, которое означает преемство не только в правах, но и в обязанностях, Сысик Г.И. и Дудченко К.В. как наследники заступают на место наследодателя и в таких правоотношениях, в которых наследодатель был обязанным лицом.

Обязательство, возложенное на Дудченко И.В. утвержденным мировым соглашением от 04.08.2014, не связано неразрывно с личностью наследодателя и не относится к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам Дудченко И.В., умершего

" ... ".

Таким образом, определение Петровского районного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения от 04.08.2014, в котором на Дудченко И.В. возложена обязанность совершить определенные действия, может быть исполнено его правопреемниками.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: