Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ответчика Журина А.А. -Ержак Г.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2017 года

по заявлению ООО "Агросфера" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Журина А.А. к ООО "Агросфера" о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа, марки Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак "", цвет белый, идентификационный номер "", заключенного между ООО "Агросфера" и Журиным А. А. 16.04.2012 г., взыскании с ООО "Агросфера" "" рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере "" рублей.

ООО "Агросфера" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Журина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2017 года заявление ООО "Агросфера" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Журина А.А. в пользу ООО "Агросфера" в возмещение расходов на оплату услуг представителя ""рублей и отказал во взыскании 10000рублей.

В частной жалобе представитель Журина А.А. - Ержак Г.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере "" рублей, так как взысканная сумма является чрезмерно высокой и превышает разумные пределы, поскольку представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В возражениях на частную жалобу представитель по доверенности ООО "Агросфера" Булавинов С.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом указанных разьяснений Пленума ВС РФ и с учетом обстоятельств, характера и категории спора, периода рассмотрения, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не указано, почему взысканная судом в возмещение расходов на представителя сумма "" рублей является чрезмерной.

При таких обстоятельствах определение суда, постановленное в соответствии с нормами процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи