Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Кячевва М.И.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года

по иску Машко В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПAO СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании недовыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Машко В.М. обратился в суд с иском указывая, что 19 февраля 2016 года в 17 часов 50 минут на автодороге "Буденновск-Ачикулак" водитель Э. К.А., управляя автомобилем ... не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ... , которым он управлял. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль ... получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Э. К.А. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае. Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, он 29 февраля 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату. 16 марта 2016 года получил страховую выплату в сумме 28500 рублей. Не согласившись с полученной суммой, он для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, заключил договор с экспертом-техником ПП К.И.А. По результатам осмотра 04 апреля 2016 года транспортного средства, было составлено экспертное заключение N 169-16, согласно которого размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составляет 92202 рубля 09 коп. В связи, с чем 18 октября 2016 года, в страховую компанию он направил заявление (с приложением независимой оценки ущерба) претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы. Ответа на данную претензию он не получил. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае в порядке возмещения материального ущерба 63702 рубля 09 коп., неустойку за период с 16 марта 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере 150973 рубля 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, то есть 31851 рубль 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 5775 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года исковое заявление Машко В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании недовыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Машко В.М.: недовыплаченную страховую выплату в размере 53024 (пятьдесят три тысячи двадцать четыре) рубля 20 коп.; неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей; штраф в сумме 26512 (двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 10 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Машко В.М. расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать Машко В.М. в удовлетворении исковых требований: о взыскании недовыплаченной страховой выплаты в размере 10677 (десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 89 коп; о взыскании неустойки в размере 100973 (сто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 74 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; о взыскании штрафа в сумме 5338 (пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 94 коп.; о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей; о взыскании расходов на представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по производству экспертизы в сумме 7623 (семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Буденновского муниципального района в сумме 4090 (четыре тысячи девяносто) рублей 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Кячевва М.И. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По существу апеллянт высказывает свое несогласие с обжалуемым решением в части взысканной неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя. Указывает на неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих компенсацию морального вреда по рассматриваемым правоотношениям, необоснованно завышенным размером неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Машко В. М. в лице своего полномочного представителя Доценко А.А. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание истец Машко В.М., извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, не явился, его интересы представлял по доверенности Доценко А.А.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 19 февраля 2016 года в 17 часов 50 минут на автодороге "Буденновск-Ачикулак" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Э.К.А. и автомобиля автомобиль ... , принадлежащего на праве собственности, под управлением Машко В.М.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Э.К.А. Правил дорожного движения, который, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ...

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами сотрудников ИРДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Нефтекумскому району.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Э.К.А. и причиненным истцу ущербом.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае, в связи с чем, Машко В.М. обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховщик признал случай страховым и 16 марта 2016 года, произвел страховую выплату в размере 28500 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, 18 октября 2016 года Машко В.М. направил страховщику претензию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения согласно заключения независимого эксперта-техника К.И.А., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 75402 рубля 09 копеек, утрата товарной стоимости - 16800 рублей, а также с требованием о возмещении расходов по оплате экспертизы и неустойку в сумме 150973 рубля 74 копейки. Однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения N ... от 21.12.2016 которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , на дату ДТП (10.02.2016), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П и электронными базами данных - справочниками размещенными на сайте PCА, с учётом износа комплектующих изделий составляет 70600,00 (Семьдесят тысяч шестьсот руб. 00 коп.) рублей;

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а именно Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года), ст. 929, 942, 430, 309, 307 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N431-П, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме и несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недовыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Поскольку материалами дела установлено, что ущерб, причиненный ДТП, составил согласно заключению эксперта 70600,00 (Семьдесят тысяч шестьсот руб. 00 коп.) рублей, сумма страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае недовыплаченное страховое возмещение в размере 53024 рублей 20 копеек. (70600+10924 руб.20 коп.-28500 руб.).

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК "Росгосстрах" в Ставропольском крае не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, период просрочки исполнения обязательства составил 237 дней, суд, правомерно применив к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, снизив ее с 125667 рублей 35 копеек до 50000 рублей.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, с ПАО СК "Росгосстрах" правомерно взыскан в пользу истца штраф в размере 26512 рублей 10 копеек.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального прав, поскольку к правоотношениям, возникшим между сторонами, в данном случае применимы нормы Закона о Защите прав потребителя, предусматривающие компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, следовательно, суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Доводы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы в указанной части, такие расход определены судом с учетом закона, обстоятельств дела, характера спора и его сложности, участия представителя в судебных разбирательствах, объема проделанной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, равным 15000 рублей, оснований для изменения такого размера не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену решения и имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: