Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Павловского Е.В.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Павловского Е.В. об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехмонтаж Плюс" и Кургузов А.Н. к Павловскому Е.В. о расторжении договоров купли-продажи следующих транспортных средств: бортовой платформы, марки-" ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", 2010 года выпуска, паспорт ТС: " ... "; самосвала, марки ТС: " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... "3, 1993 года выпуска, паспорт ТС: " ... " и " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", 1988 года выпуска, паспорт ТС: " ... ".

Удовлетворены встречные исковые требования Павловского Е.В. к ООО "Сантехмонтаж Плюс" о расторжении договоров аренды транспортных средств: бортовой платформы, марки-" ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", 2010 года выпуска, паспорт ТС: " ... ", заключенный 09 июля 2013 года между Павловским Е.В. и ООО "Сантехмонтаж Плюс"; самосвала, марки ТС КАМАЗ " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", 1993 года выпуска, паспорт " ... ", заключенный 09 июля 2013 года между Павловским Е.В. и ООО "Сантехмонтаж Плюс"; КАМАЗ-4310, идентификационный номер (VIN) " ... ", 1988 года выпуска, паспорт " ... ", заключенный 19 июля 2013 года между Павловским Е.В. и ООО "Сантехмонтаж Плюс", взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере " ... "рублей, истребовании транспортных средств из незаконного владения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 июня 2016 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сантехмонтаж Плюс" и Кургузова А.Н. без удовлетворения.

Павловский Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2017 года заявление Павловского Е.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Павловский Е.В. указывает, что определение суда незаконное и необоснованное, полагает, что изменение способа исполнения решения суда в части истребования транспортных средств из незаконного владения ООО "Сантехмонтаж Плюс" на взыскание их стоимости по договорам купли продажи, является единственным возможным способом исполнить решение суда. Просит определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2017 года отменить.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, 04 июля 2016 года Минераловодским городским судом Павловскому Е.В. выдан исполнительный лист для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

05 августа 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя по городу Печоре УФССП России по РК в отношении должника ООО "Сантехмонтаж Плюс" возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на принимаемые меры принудительного исполнения, до настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что заявление Павловского Е.В. направлено на изменение материально-правового требования, об изменении существа решения.

В жалобе Павловский Е.В. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решение неисполнимо указанным в нем способом, поскольку из представленного заявителем акта совершения исполнительных действий установлено, что автотранспортное средство марки КАМАЭ-4310, идентификационный номер (VIN) " ... ", 1988 года выпуска, паспорт " ... ", завести не представилось возможным (спущены колеса, снят компрессор, карданный вал откручен), аккумулятор имеется в нерабочем состоянии; транспортное средство самосвала, марки " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", 1993 года выпуска, паспорт " ... ", находится в нерабочем состоянии завести не представилось возможным (спущены колеса, снят компрессор, карданный вал откручен (висит), аккумулятор отсутствует; транспортное средство: бортовую платформу марки " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", 2010 года выпуска, отсутствует (том 3 лист дела 5).

Судебная коллегия не может положит указанные доводы в основу отмены постановленного определения, поскольку данные обстоятельства невозможно расценивать как исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или как свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в определении суда.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: