Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-2462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Шеховцовой Э.А., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яровой Г.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яровой Г.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

истец Яровая Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" о при знании приказов о наложение дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, моральной вреда и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская центральная районная больница" от 14 октября 2016 года N 05-10/425 "О прекращение (расторжении) трудового договора с работником" в связи с неоднократны неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником имеющим дисциплинарное взыскание. Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская центральная районная больница" от 14 октября 20 года N 05-10/426 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Восстановить её, Яровую Г.В., на работе Государственное бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" в должности врача психиатра нарколога с 14 октября 2016 года. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранение Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранение Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года Яровой Г.В. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская районная больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Яровая Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права указывает, что приказы о примени дисциплинарных взысканий вынесенных незаконно, она не согласна с результатом служебной проверки, надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, вывод суда первой инстанции о том, что приказ об увольнении с работы по совместительству N05-10/425 от 14 октября 2016 года является законные противоречит закону. Просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора Красногвардейского района, в которых он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение Красногвардейского районного суда от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Яровую Г.В., ее представителей Ярового В.С., действующего на основании ордера, Чихладзе Н.Э., действующую на основании доверенности, просивших решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить, представителя ответчика ГБУЗ СК "Красногвардейская районная больница" Федюкину В.В. возражавшую против доводов жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В., полагавшего необходимым признак приказ об увольнении по трудовому договору по совместительству незаконным, отказать в удовлетворении требований в части взыскание денежных средств за вынужденный прогул, взыскать моральный вред в пределах разумного, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норе процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что приказом исполняющее обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждена здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская центральная районная больница" Мальцевой О.В. от 14 октября 2016 года N 05- 10/42 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" прекращено действие трудового договора от 20 декабря 2013 года N 161 и врач психиатр нарколог Яровая Г.В. уволена с работы на 0,5 ставки по совместительству в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание п.5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российское Федерации. Основание: приказ "О применении дисциплинарного взыскания" о: 22 июля 2016года N 01-07/389; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 5 сентября 2016 года N 01-07/454; приказ "О применение дисциплинарного взыскания" от 25 сентября 2016 года 01- 07/473; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 28 сентября 2016 год; N 01-07/476; заключение "О результатах служебной проверки от 30 сентября 2016 года.

С приказом от 14 октября 2016 года N 05-10/425 "О прекращение (расторжении) трудового договора с работником" Яровая Г.В. ознакомлена 14 октября 2016 года (л.д.45,72).

Приказом исполняющей обязанности Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская центральная районная больница" Мальцевой О.В от 14 октября 2016 года N 05-10/426 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" прекращено действие трудового договора от 06 февраля 2008 года N 14 и врач психиатр- нарколог поликлиники Яровая Г.В. уволена с работы на ставку в связи с неоднократные неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником имеющим дисциплинарное взыскание п.5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основание: приказ "О применение дисциплинарного взыскания" от 22 июля 2016года N 01-07/389; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 5 сентября 2016 года N 01-07/454; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 25 сентября 2016 года 01-07/473; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 28 сентября 2016 года N 01-07/476; заключение "О результатах служебной проверки от 30 сентября 2016 года.

С приказом от 14 октября 2016 года N 05-10/426 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" Яровая Г.В. ознакомлена 14 октября 2016 года (л.д.46,71).

Принимая во внимание положения должностной инструкции и трудовой договора истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имели место, могли являться основаниями для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок и; применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания и числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю которым учтены степень тяжести проступков, обстоятельства, при которых совершены, предшествующее поведение работника.

Разрешая дело по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа Яровой Г.В. удовлетворении заявленных исковых требований в части обжалования приказов примени дисциплинарных взысканиях, поскольку у ответчика имелись снования для применения к Яровой Г.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден установленный законов порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт совершена истцом Яровой Г.В. дисциплинарных проступков нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

До применения дисциплинарных взысканий у истца Яровой Г.В. затребованы письменные объяснения по фактам вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были. Выводы и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам подробно и обстоятельно изложены в решении суда.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требований в полном объеме, исходил из того, что указанные приказы могут является основанием для увольнения с работы по совместительству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

При работе по совместительству работнику предоставляются такие же гарантии, как и работнику по основному месту работы в части прав на своевременную оплату труда (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), недопустимость произвольного увольнения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 является мерой дисциплинарного взыскания.

Так, согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Также согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за неоднократно неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункты 5-1 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2011 N 1314-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 21 и частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации" положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение и носи гарантийный характер.

Поскольку основанием к увольнения с работы по совместительству I увольнения с основной работы является совершение одного и того же предполагаемого дисциплинарного проступка, то в отношении работник; Яровой Г.В. применено дважды дисциплинарное взыскание в виде увольнение за один и тот же дисциплинарный проступок, указанный в заключении ГБУЗ СК "КРБ" о результатах служебной проверки N 75 от 30.09.2016 года.

В приказе N 05-10/425 от 14.10.2016 года и приказе N 05-10/426 от 14.10.2016 года в качестве оснований их вынесения содержаться один и тот же дисциплинарный проступок, а потому их вынесение противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В отношении работника Яровой Г.В. применено два дисциплинарные взыскания в виде: 1) увольнения с работы по совместительству; 2) увольнения с основной работы.

Таким образом, при вынесении приказа об увольнении с основной работы N 05-10/425 от 14.10.2016 года нарушен принцип недопустимости двойное дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок.

Довод о том, что как по основной работе, так и по работе по совместительству работник Яровая Г.В. находилась в одной и той же должности врача психиатра-нарколога не имеет какого-либо правового значения, поскольку согласно абз. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При таких обстоятельствах приказ ГБУЗ СК "КРБ" об увольнении с работы по совместительству N 05-10/425 от 14 октября 2016 года является незаконным.

Поскольку судебной коллегией установлено незаконное увольнение Яровой Г.В., соответственно, ответчик грубо нарушил трудовые права истца произвольно и безосновательно лишив его возможности трудиться.

Право истца на компенсацию морального вреда при незаконного увольнении и несвоевременной выплате заработной платы следует из норм статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя и конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характер; причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации моральной вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации моральной вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающие принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о компенсации морального вреда незаконным увольнением в размере 5 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел данных обстоятельства, решение подлежит отмене в части отказа признать приказ об увольнении по трудовому договору по совместительству незаконным. Иск подлежит частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 декабря 2016 года отменить в части, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская центральная районная больница" от 14 октября 2016 года N 05-10/425 о прекращении (расторжении) трудового договора, которым прекращено действие трудового договора от 30 декабря 2013 года с Яровой Г.В..

Восстановить Яровую Г.В. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская центральная районная больница" в должности врача- психиатра- нарколога по совместительству с 14 октября 2016 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская центральная районная больница" в пользу Яровой Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Красногвардейская центральная районная больница" в пользу Яровой Г.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... "рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи