Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Ставрополя

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года

по иску Григоряна В. Г. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по признанию за истцом Григоряном В.Г. права собственности на земельный участок N ... с кадастровым номером ... :777 площадью 456 кв.м., расположенный в ДНТ "Мебельщик" г. Ставрополя. Иск мотивирован тем, что истец является членом ДНТ "Мебельщик", решением общего собрания членов ДНТ от 24 марта 2006 года за ним закреплен спорный земельный участок. В 2015 году участок поставлен на кадастровый учет. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя истцу было отказано в предоставлении данного участка в собственность истцу. Считает отказ КУМИ г. Ставрополя незаконным, поскольку участок выделен истцу в 2006 году, титульное право на него возникло у истца в 2015 году на момент полной выплаты членских взносов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года исковые требования Григоряна В.Г. удовлетворены.

За Григоряном В.Г. признано право собственности на земельный участок N ... с кадастровым номером ... :777 площадью 456 кв.м., расположенный в ДНТ "Мебельщик".

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5852 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя Я.О. Горская просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Ячменева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях представитель КУМИ г. Ставрополя по доверенности Семенихина Е.С. указывает, что правовые основания для признания за истцом права собственности на земельный участок отсутствовали.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Ячменеву Н.Г., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2.7, п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом не был применен закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что п. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на который истец ссылается в своем иске, утратил силу как на момент обращения истца в администрацию, так и на момент рассмотрения дела судом. Учитывая требования ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на участок может быть признано только на основании решений администрации г. Ставрополя, а не в судебном порядке. Суд в данном случае подменил собой орган местного самоуправления. Площадь спорного земельного участка в 456 кв. м. не соответствует п. 43 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N97. Вывод суда о неприменении указанных Правил неверный, поскольку в данных Правилах указывается не о выделе земельного участка общим собранием ДНТ, а о выделе спорного участка из общего участка площадью 17,2 га, который осуществляется путем его формирования и постановки на кадастровый учет.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является членом ДНТ "Мебельщик" с 15 мая 1999 года ( л.д. 16, 17).

Решением общего собрания ДНТ "Мебельщик" от 24 марта 2006 года истцу выделен земельный участок N ... площадью 456 кв. м., входящий в земельный участок площадью 17, 2 га ( л.д. 19).

Данное решение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно справке ДНТ "Мебельщик" от 01 апреля 2015 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок N ... площадью 456 кв. м. по адресу: ДНТ "Мебельщик", членские взносы уплачены в полном объеме ( л.д. 21).

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.04.2015 года, что подтверждается кадастровым паспортом от 16 марта 2016 года.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК на 26 мая 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на объект недвижимого имущества - земельный участок кадастровый номер ... :777 по адресу: г. Ставрополь, улица с\т "Мебельщик", не зарегистрированы ( л.д. 44).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - (пунктом 2.7), до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2.8 этой же статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Спорный земельный участок соответствует всем условиям, указанным в п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а потому вывод суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на данный участок является правомерным.

Довод жалобы о несоответствии площади участка п. 43 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N97, подлежит отклонению.

Пунктом 43 указанных Правил (в ред. решения Ставропольской городской Думы от 09.04.2014 N 492) установлено, что минимальная площадь земельного участка - 0,06 гектара, максимальная площадь - 0,12 гектара (для ранее выделенных земельных участков по фактическому пользованию).

Исходя из смысла данной нормы, к земельным участкам, выделенным до 09.04.2014 года, не применяются требования к размеру площади. Площадь участков, выделенных ранее указанной даты, определяется по фактическому пользованию. В данном случае участок выделен истцу в 2006 году, а потому п. 43 Правил землепользования и застройки города Ставрополя к спорным правоотношениям не применим.

Довод жалобы о том, что право собственности на участок может быть признано только на основании решений администрации г. Ставрополя, а не в судебном порядке, не может быть принят, так как в силу ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи