Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Мясникова А.А., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хетагурова Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Хетагурова Н.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Хетагуров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивировал тем, что 14 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... В соответствии с п. 1 данного договора ответчик обязался предоставить кредит на сумму 966000 рублей. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 7 договора кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу кредитора. Согласно п. 9 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Указанный договор подписан сторонами 14 апреля 2014 года и в соответствии с п. 3 и п. 9 договора является действующим. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указывает, что с его стороны были выполнены обязательства в полном объеме по договору. До настоящего времени истец производит платежи, предусмотренные п. 5 договора.

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не выполнил свои обязательства по договору - сумма кредитных средств в размере 966000 рублей в нарушений п. п. 1, 2, 3, 7 договора не была предоставлена заемщику.

Указывает, что в рамках исполнения договора истец произвел выплаты в объеме 531299 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть выплаченные денежные средства.

Считает, что неправомерными действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены мои права, как потребителя, а так же психологическое волнение, связанное с переживаниями за исход дела.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

02 декабря 2015 года истцом было отправлено требование в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор N ... от 14 апреля 2014 года.

До настоящего времени указанное требование осталось проигнорированным.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму произведенных платежей по кредитному договору N ... от 14.04.2014 в размере 531299 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 89490 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; убытки за оплату расходов представителя в размере 80000 рублей и за оформление доверенности 1400 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, как прямо следует из ст. 819 ГК РФ обязанность заемщика возвратить кредитору полученную денежную сумму с процентами возникает только после фактического получения кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 14.04.2014 между сторонами был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором предоставление заемщику кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (п. 1 договора).

Сумма кредита установлена в 966000 рублей под 18 % годовых на потребительские цели заёмщика (п. п. 2, 5, 6 кредитного договора).

Согласно п. 1.1 условий и правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, датой предоставления кредита является день получения суммы кредита заемщиком в кассе кредитора (т. 2, л.д. 8).

Неотъемлемой частью кредитного договора является также Расчет полной стоимости кредита и график погашения кредита и уплаты процентов (т. 2, л.д. 11), в котором указано на то, что дата выдачи кредита 14.04.2014.

Кредитный договор вместе с его неотъемлемыми частями был собственноручно подписан заёмщиком истцом Хетагуровым Н.В. (т. 2, л.д. 7-13) и данное обстоятельство в его исках не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая толкование указанным положениям кредитного договора, суд обоснованно принял во внимание буквальное значение слов и выражений приведенных положений кредитного договора, и приходит к выводу о том, что 14.04.2014 истец получил в кассе кредитора наличными денежными средствами сумму кредита в размере 966000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 57 т. 2).

Кроме того, на данное обстоятельство прямо указано в Расчете полной стоимости кредита и графике погашения кредита и уплаты процентов (т. 2, л.д. 11), а именно указано: "Дата выдачи кредита - 14.04.2014 года". В приведенном положении не содержится указания о том, что 14.04.2014 года - это предполагаемая дата выдачи кредита или назначенная дата, или дата, когда кредит должен быть выдан заемщику. В указанном положении кредитного договора констатируется факт выдачи заемщику кредита 14.04.2014 года.

Кроме того, при толковании условий кредитного договора, делая вывод о том, что 14.04.2014 года истец получил в кассе кредитора наличными денежными средствами сумму кредита в размере 966 000 рублей, суд в силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, также принимает во внимание последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Хетагуров Н.В. своевременно приступил к исполнению обязательств по кредитному договору, перечислив банку 14.05.2014 в счет погашения задолженности по кредитному договору 19 959,59 рублей (т. 2 л.д. 50) - в четком соответствии с графиком погашения кредита (т. 2 л.д. 11).

Впоследствии в 2015 и в 2016 годах истец Хетагуров Н.В. продолжал перечислять банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 17-50).

Данное обстоятельство, исходя положений ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, свидетельствует о том, что истец Хетагуров Н.В. приступил к возвращению банку полученного им кредита.

Истец Хетагуров Н.В. своими действиями на протяжении более двух лет (с 14.05.2014 года по 14.07.2016 года) подтвердил действие кредитного договора и всех его условий, в том числе, и исполнение банком условия о выдаче ему кредита.

В связи с чем, суд правильно отверг доводы представителя истца о том, что истец вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору только потому, что боялся начисления пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом было отказано в основных исковых требованиях, то и в произвольных требованиях необходимо отказать.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: