Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2482/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Бородиновой Е.В., Бородинову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

встречному исковому заявлению Бородиновой Е.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным условий договора в части, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Бородинова Ю.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее по тексту - "НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в суд с иском к Бородиновой Е.В., Бородинову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ... НБ"ТРАСТ" (ОАО) и Бородинова Е.В. заключили кредитный договор N ... Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1485000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ...

Кредит был предоставлен на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - 25,50 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Бородиновым Ю.С. заключен договор поручительства N ... от ...

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части Общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Согласно Условиям договоров поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

Согласно выписке по счету N ... Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Бородинова Е.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасила.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком по всем известным адресам ответчиков. Однако действий по погашению задолженности не последовало.

Просил суд взыскать солидарно с Бородиновой Е.В. и Бородинова Ю.С. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере 621415 рублей 47 копеек, взыскать в равных частях с Бородиновой Е.В. и Бородинова Ю.С. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9414,15 рублей.

Ответчик Бородинова Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным условий договора в части, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Бородинова Е.В. указала, что стороны ... заключили кредитный договор N ... , по условиям которого Бородиновой Е.В. предоставлен кредит в размере 1485000 рублей сроком на 36месяцев. В порядке исполнения своего обязательства ею уплачены в пользу ответчика платежи согласно выписки по операциям на счете.

Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 25,50% годовых, ответчик согласно пункту 1.4. договора, взял единовременную комиссию в размере 51975 рублей за выдачу кредита. Бородинова Е.В. как заемщик, согласно действующему законодательству, обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Положения кредитного договора были сформулированы самим ответчиком и отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в договоре, у истца не было возможности.

Просила суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от ... г., заключенного между Бородиновой Е.В. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 1.4.) указанного договора); применить последствия недействительности (ничтожности) условия договора N ... от ... г., указанного в пункте п. 1.4 обязав открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) возвратить Бородиновой Е.В. неосновательно полученные денежные средства в сумме 51975 рублей; взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Бородиновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12518,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2015 года исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к Бородиновой Е.В., Бородинову Ю.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" солидарно с Бородиновой Е.В., Бородинова Ю.С. задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 621415 рублей 47копеек, в том числе основной долг в сумме 533766 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 46015 рублей 51 копейка; плата за пропуск платежей в сумме 26652 рублей 30 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 14981 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9414 рублей 15 копеек.

Встречный иск Бородиновой Е.В. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N ... от ... , заключенного между Бородиновой Е.В. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 1.4.) указанного договора. Взысканы с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Бородиновой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12518 рублей 40 копеек и компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

Суд отказал Бородиновой Е.В. в удовлетворении требования о применении последствия недействительности (ничтожности) условия договора N ... от ... г., указанного в пункте п. 1.4, обязав открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 51975 рублей.

Кроме того, суд отказал Бородиновой Е.В. в удовлетворении требования о взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2263 рубля 09 копеек и компенсации морального вреда в размере 9900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Бородинов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об отказе во взыскания задолженности солидарно с Бородинова Ю.С. Указывает, что судом не учтено, что банк, получивший в своё распоряжение досрочно возвращённую сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заёмщику. Взыскание с заёмщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определённого в договоре, приведет к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Банк, по сути, заявляет об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечёт за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, должны быть ограничены с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Так же судом не были исследованы материалы дела в установленном законом порядке, в которых имеются сведения о том, что требования истца о погашении задолженности поручителю надлежащем образом не вручалось и в ее адрес не направлялись. Об образовавшейся задолженности за заемщиком поручитель узнал только из искового заявления, которое подано после окончания срока действия договора поручительства, т.е по истечении срока, предусмотренного пункта 4 ст. 367 ГК РФ, со значительным превышением. Каких-либо доводов, содержащих просьбы о признании пропуска указанного срока уважительным, ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не содержится. Таким образом, считает, что взыскание задолженности с поручителя невозможно. Указанные доводы судом оставлены без внимания, хотя при их удовлетворении имеются все основания для уменьшения суммы задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя. Кроме того, указывает, что у него имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, которая проживает с ним и которую он воспитывает один.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и Бородиновой Е.В. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере 1485000 рублей сроком возврата кредита 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 25,50% годовых.

По условиям кредитного соглашения заемщик приняла на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 59561 рубль.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... года между банком и Бородиновым Ю.С. заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Согласно п. 3 договора поручительства договор действует до ... года.

Банк выполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в размере 1485000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ...

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Бородинова Е.В. не исполняет. Вследствие чего образовалась задолженность в размере 621415 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в сумме 533766 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 46015 рублей 51 копейка, плата за пропуск платежей в сумме 26652рубля 30 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 14981 рубль 66 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер стороны не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора судом не были исследованы материалы дела в установленном законом порядке, в которых имеются сведения о том, что требование истца о погашении задолженности поручителю надлежащим образом не вручалось и в его адрес не направлялось; об образовавшейся задолженности за заемщиком поручитель узнал только из искового заявления, которое подано после окончания срока действия договора поручительства, поэтому взыскание задолженности с поручителя невозможно, так как не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Перечисленных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, он несет ответственность за нарушение кредитного договора по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заимодавца (банка) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Названное условие является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, согласовано сторонами при подписании кредитного договора и не может расцениваться как одностороннее расторжение банком договора вследствие существенного нарушения обязательств заемщиком. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Не имеется оснований для прекращения поручительства Бородинова Ю.С., поскольку обеспеченное им обязательство не было прекращено, срок действия договора поручительства не истек, а иному не имеется доказательств.

Отсутствуют законные основания для освобождения поручителя Бородинова Ю.С. от уплаты процентов за пользование денежными средствами, обязанность возврата которых установлена судом и договором, и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

Доводы Бородинова Ю.С. о том, что у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которая проживает с ним и которую он воспитывает один, не могут служить основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств. В силу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда БородиновЮ.С. не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бородинова Ю.С., направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородинова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: