Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лиманского А.Т.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года

по иску Лиманского А.Т. к ГУ Управление пенсионного фонда по г. Ставрополю о возложении обязанности зачесть в трудовой стаж периоды работы и произвести выплату трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Лиманский А.Т. обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда по г. Ставрополю о возложении обязанности зачесть в трудовой стаж периоды службы в вооруженных силах СССР с 19.11.1967 г. по 11.12.1968 г, и с 06.07.1970 г, по 02.08.1972 г., а также срок службы в органах МВД в период с 24.08.1979 г. по 23.04.1980 г. и произвести выплату трудовой пенсии.

В обоснование своих требований указал, что после окончания Государственного Ставропольского Педагогического института, проработав 4 месяца учителем физики в ... средней школе N ... , был призван для прохождения срочной службы в ряды Советской Армии с 19 ноября 1967 г., по 12 декабря 1968 г., где проходил службу на должностях рядового и сержантского составов. После демобилизации работал учителем в той же школе. С 1970 г. по 1972 г. был призван в Советскую Армию по Постановлению Правительства СССР от октября 1967 г. N1950-VII. ст. 61 пункт "а" и "б". После службы работал на различных должностях в Благодарном, а затем в г. Ставрополе учителем и директором. С 24 августа 1979 г, по 23 апреля 1980 был призван (но решению Партийных и Советских органов) на службу в органы МВД г. Ставрополя. В 1992 г. обратился в Пенсионный фонд для назначения досрочной пенсии по выслуге лет, но Пенсионный фонд отказал в назначении, так как посчитал, что служба в рядах Советской Армии и органах МВД в педагогический стаж не входит.

После этого Лиманский А.Т. продолжил работать учителем в школе до 2003 г., при этом пенсию за выслугу лет начали начислять лишь с 1997 г. При этом, он обратился с письмом в отделение Пенсионного фонда г. Ставрополя с просьбой зачесть в стаж, дающей право на досрочную пенсию за выслугу лет, срок службы в вооруженных силах РФ и органов МВД, получил отказ.

В период, когда истец служил в армии, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

В силу пункта 4 названного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагает правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N2-11 со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Принимая во внимание, что на момент обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, период службы в армии подлежал включению в специальный педагогический стаж. (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2011 г. N44-И10-11).

Истец просил суд обязать ответчика зачесть в трудовой педагогический стаж срок службы в вооруженных силах СССР в периоды с 19.11.1967 г. по 11.12.1968 г. и с 06.07.1970 г. по 02.08.1972 г., а также срок службы в органах МВД в период с 24.08.1979 г. по 23.04.1980 г. Обязать произвести выплату трудовой пенсии с учетом включения в стаж периода срока службы в Советской Армии и МВД (из расчета 1 день службы за 2 дня работы). Федеральный Указ N76 от 27.05.1998 г., а также письмо Министерства образования от 26 октября 2004 г. N АФ-947/96.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Лиманского А. Т. к ГУ Управление пенсионного фонда по г. Ставрополю о возложении обязанности зачесть в трудовой стаж периоды работы и произвести выплату трудовой пенсии - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лиманский А.Т. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на указы и постановления Правительства, а также на запросы, архивные документы военного комиссариата, органов МВД СССР, в которых указано на необходимость зачета службы в СА и органах МВД в педагогический стаж. Вместе с тем, податель жалобы с учетом службы в армии и органах МВД пенсию с 1992 года не получал. Пенсию по выслуге лет ему стали платить только с 1997 года. Указывает на неоднократное обращение в Пенсионный Фонд по вопросу, являющемуся предметом спора.

В судебное заседание явился истец Лиманский А.Т..

Ответчик ГУ Управление пенсионного фонда по г. Ставрополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени, месте и дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного гражданского дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Лиманский А.Т. 10.07.1997 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю за назначением пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Ввиду того, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю сведениями об обращении за назначением пенсии в 1992 году не располагало, в архивной базе пенсионных дел Управления отказное пенсионное дело отсутствовало, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю в ответе N03-08/359 от 26.07.2016 на обращение Лиманского А.Т. по выше обозначенному вопросу указало, что увеличение продолжительности стажа его педагогической деятельности за счет включения в него периодов службы в Вооруженных Силах СССР с 19.11.1967 по 12.12.1968 и с 06.07.1970 по 02.08.1972, а также в органах МВД с 24.08.1979 по 23.04.1980, не повлечет увеличение размера получаемой им пенсии по старости.

Не согласившись с таким ответом, Лиманский А.Т. 13 января 2016 года обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда по г. Ставрополю о возложении обязанности зачесть в трудовой стаж периоды службы в вооруженных силах СССР с 19.11.1967 г. по 11.12.1968 г, и с 06.07.1970 г, по 02.08.1972 г., а также срок службы в органах МВД в период с 24.08.1979 г. по 23.04.1980 г. и произвести выплату трудовой пенсии.

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования и, обоснованно применив к ним Федеральный закон от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N665, Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 N1397, приняв во внимание, что истец обратился за назначением пенсии за выслугу лет в соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в ГУ Управление пенсионного фонда по г. Ставрополю только в 10.07.1997, сведений об обращении Лиманского А.Т. за назначением пенсии в 1992 году не имеется, что подтверждается пенсионным делом, сведениями из архивной базы пенсионных дел Управления пенсионного фонда по г. Ставрополю, в которых отказное пенсионное дело также отсутствует, принимая во внимание, что данные о стаже периоды службы в вооруженных силах СССР с 19.11.1967 г. по 11.12.1968 г. и с 06.07.1970 г. по 02.08.1972 г., а также срок службы в органах МВД в период с 24.08.1979 г. по 23.04.1980 г. учтены и засчитаны в стаж при назначении трудовой пенсии в 1997 году, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с чем, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: