Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2487/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Авангард" Заярного С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21декабря 2016 года,

по исковому заявлению Саркисян Р.Р. к ООО "Авангард", Тарасову В.Ю. и Заярному С.О. о взыскании суммы долга по договорам займа и договорам поручительства, пени за несвоевременное исполнение обязательств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Авангард", ТарасовуВ.Ю. и Заярному С.О., в котором просил взыскать с ООО "Авангард" 5000000рублей - сумму долга по договору денежного займа от 20 октября 2014 года между Саркисяном P.P. и ООО "Авангард", пеню за несвоевременный возврат на день вынесения решения в сумме 3105000рублей, пеню по день фактической оплаты долга за каждый день, начиная с 22 декабря 2016 года в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выплаты основного долга, взыскать солидарно с Тарасова В.Ю. и ООО "Авангард" 5 000 000 рублей - сумму долга по договору поручительства от 20 октября 2014 года к договору денежного займа от 20 октября 2014 года между Саркисяном P.P. и ООО "Авангард", пеню за несвоевременный возврат на день вынесения решения в сумме 2070 000 рублей и по день фактической оплаты долга за каждый день, начиная с 22 декабря 2016 года в размере 3333рубля за каждый день просрочки выплаты основного долга, взыскать солидарно с Заярного С.О. и ООО "Авангард" 5 000 000 рублей - сумму долга по договору поручительства от 20 октября 2014 года к договору денежного займа от 20 октября 2014 года между Саркисяном P.P. и ООО "Авангард", пеню за несвоевременный возврат на день вынесения решения в сумме 2070000 рублей и по день фактической оплаты долга за каждый день, начиная с 22 декабря 2016 года в размере 3 333 рубля за каждый день просрочки выплаты основного долга, взыскать с ответчика ООО "Авангард" 5000000рублей - сумму долга по договору займа от 20 октября 2014 года между Саркисяном P.P. и ООО "Авангард", пеню за несвоевременный возврат на день вынесения решения в сумме 3 105 000 рублей, пеню по день фактической оплаты долга за каждый день, начиная с 22 декабря 2016 года в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки выплаты основного долга, взыскать солидарно с ответчиков Тарасова В.Ю. и ООО "Авангард" 5000000рублей - сумму долга по договору поручительства от 20 октября 2014года к договору займа от 20 октября 2014 года между Саркисяном P.P. и ООО "Авангард", пеню за несвоевременный возврат на день вынесения решения в сумме 2 070 000 рублей и по день фактической оплаты долга за каждый день, начиная с 22 декабря 2016 года в размере 3 333 рубля за каждый день просрочки выплаты основного долга, взыскать солидарно с Заярного С.О. и ООО "Авангард" 5 000 000 рублей - сумму долга по договору поручительства от 20 октября 2014 года к договору займа от 20 октября 2014 года между Саркисяном P.P. и ООО "Авангард", пеню за несвоевременный возврат на день вынесения решения в сумме 2 070 000 рублей и по день фактической оплаты долга за каждый день, начиная с 22 декабря 2016 года в размере 3 333 рубля за каждый день просрочки выплаты основного долга и судебные расходы с ответчиков в сумме 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 декабря 2016 года иск удовлетворён частично. С ООО "Авангард", Тарасова В.Ю. и Заярного С.О. солидарно взыскано 5000000 рублей - сумма основного долга и 3 105000 рублей - сумма пени по договору денежного займа от 20 октября 2014 года, заключённого между Саркисяном Р.Р. и ООО "Авангард". С Тарасова В.Ю. взыскана пеня за несвоевременный возврат долга сумма в размере 70 000 рублей. С ЗаярногоС.О. взыскана пеня за несвоевременный возврат долга сумма в размере 70 000 рублей. С ООО "Авангард", Тарасова В.Ю. и Заярного С.О. солидарно взыскано 5000 000 рублей - сумма основного долга и 3105000рублей - сумма пени по договору займа от 20 октября 2014 года, заключённого между Саркисяном Р.Р. и ООО "Авангард". С Тарасова В.Ю. взыскана пеня за несвоевременный возврат долга на день вынесения решения в размере 70 000 рублей. С Заярного С.О. взыскана пеня за несвоевременный возврат долга на день вынесения решения в размере 70 000 рублей. С ООО "Авангард", Тарасова В.Ю. и Заярного С.О солидарно взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Авангард" Заярный С.О. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки по каждому из договоров займа, ссылаясь на то, что он в судебных заседания представлял, в том числе ООО "Авангард" и заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саркисян Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обжалуемым решением суда с ООО "Авангард", Тарасова В.Ю. и Заярного С.О. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года в размере 5000000 рублей, с ответчика Тарасова В.Ю. взыскана пеня за несвоевременный возврат долга на день вынесения решения в размере 70000рублей, с ответчика Заярного С.О. взыскана пеня за несвоевременный возврат долга на день вынесения решения в размере 70 000 рублей. Этим же решением с ООО "Авангард", Тарасова В.Ю. и Заярного С.О. в солидарном порядке взыскана сумма основного долга по договору займа без номера от 20октября в размере о 5 000 000 рублей, с ответчика Тарасова В.Ю. взыскана пеня за несвоевременный возврат долга в размере 70 000 рублей, с ответчика Заярного С.О. взыскана пеня за несвоевременный возврат долга в размере 70000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между истцом Саркисян Р.Р. и ответчиком ООО "Авангард" заключён договор денежного займа без номера на сумму 5 000 000 рублей, по условиям пункта 2.1 которого сумма займа передаётся займодавцем заёмщику по акту в течение пяти дней с момента подписания договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу (т. 1 л.д. 10).

Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей по указанному договору были переданы ООО "Авангард" 21 октября 2014 года, в подтверждение чего составлен акт получения денежных средств (т. 1 л.д. 12), заёмщиком оформлен приходный кассовый ордер N 15 от 21 октября 2014 года и истцу выдана квитанция к этому приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 11).

20 октября 2014 года между истцом ООО "Авангард" и Тарасовым В.Ю. был заключён договор поручительства без номера к вышеуказанному договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, по условиям которого Тарасов В.Ю. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 3.2 этого же договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от заимодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную заёмщиком сумму займа с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы займодавца. Пунктом 4.1 договора поручительства установлена неустойка поручителя в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа, но без учёта неустойки заёмщика (т. 1 л.д. 13-14а).

20 октября 2014 года между истцом и Заярным С.О. был заключён договор поручительства без номера к вышеуказанному договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, по условиям которого Заярный С.О. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 3.2 этого же договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от заимодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную заёмщиком сумму займа с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы займодавца. Пунктом 4.1 договора поручительства установлена неустойка поручителя в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа, но без учёта неустойки заёмщика (т. 1 л.д. 15-17).

Истцом Саркисян Р.Р. в письменной форме 24 июня 2016 года предъявлено требование к ООО "Авангард", Тарасову В.Ю. и Заярному С.О. о возврате суммы долга по договору денежного займа и уплате причитающейся пени в размере по состоянию на день возврата долга, которое получено ответчиками (т. 1 л.д. 26-28).

20 октября 2014 года между истцом Саркисян Р.Р. и ответчиком ООО "Авангард" заключён еще один договор займа на сумму 5 000 000 рублей, по условиям пункта 2.1 которого сумма займа передаётся займодавцем заёмщику на расчётный счёт в течение пяти дней с момента подписания договора. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определённый договором срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу (т. 1 л.д. 18).

Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были перечислены ООО "Авангард" 21 октября 2014 года на расчётный счёт N ... в ЗАО АКБ "Тексбанк" БИК ... со счета истца N ... в Ставропольском отделении N 5230/0152 в ОАО "Сбербанк России" на основании поручения вкладчика по счёту (т. 1 л.д. 19).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 20октября 2014 года между истцом и Тарасовым В.Ю. был заключён договор поручительства без номера, по условиям которого Тарасов В.Ю. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 3.2 этого же договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от заимодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную заёмщиком сумму займа с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы займодавца. Пунктом 4.1 договора поручительства установлена неустойка поручителя в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа, но без учёта неустойки заёмщика (т. 1 л.д. 20-22).

20 октября 2014 года между истцом и Заярным С.О. был заключён договор поручительства без номера к вышеуказанному договору денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, по условиям которого Заярный С.О. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по договору займа. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по договору займа. Пунктом 3.2 этого же договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от заимодавца о просрочке заёмщиком оплаты по договору денежного займа уплатить просроченную заёмщиком сумму займа с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы займодавца. Пунктом 4.1 договора поручительства установлена неустойка поручителя в размере 60% годовых от суммы просроченного платежа, но без учёта неустойки заёмщика (т. 1 л.д. 23-25).

Истцом Саркисян Р.Р. в письменной форме 24 июня 2016 года предъявлено требование к ООО "Авангард", Тарасову В.Ю. и Заярному С.О. о возврате суммы долга по договору денежного займа и уплате причитающейся пени в размере по состоянию на день возврата долга, которое получено ответчиками (т. 1 л.д. 29-31).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Авангард" пени в размере 3 105 000 рублей по каждому из договоров денежного займа без номера от 20 октября 2014 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

По обоим договорам займа от 20 октября 2014 года предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа заёмщик в соответствии с пунктом 6.1 договора уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

По состоянию на 21 декабря 2016 года (дата вынесения решения) срок просрочки по каждому из договоров займа от 20 октября 2014 года составляет 621день, размер пени, причитающейся к уплате, определён следующим образом: 5 000 000 х 0,1% х 621 = 3105 000 рублей по каждому из договоров займа. Данный расчёт ответчиком ООО "Авангард" не оспорен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Материалами дела установлено, что ответчик Заярный С.О. не представлял интересы ответчика ООО "Авангард", что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 175-185), имеющимся в материалах дела в котором была установлена личность ответчика Заярного С.О. как физического лица, и он не указал, что представляет интересы ООО "Авангард" как его директор.

Замечаний на протокол судебного заседания от 21 декабря 2016 года в части установления личности Заярного С.О. и его процессуального положения по гражданскому делу в суд первой инстанции от Заярного С.О. либо от ООО "Авангард" не поступало.

Таким образом, ответчик ООО "Авангард", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания после отмены заочного решения по делу, состоявшегося ранее, участия в судебном заседании 21декабря 2016 года в лице его полномочного представителя не принимало и никаких ходатайств по поводу снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Сам Заярный С.О. никаких заявлений по поводу позиции ответчика ООО "Авангард", не делал, как не делал он и заявлений по поводу снижения неустойки для ООО "Авангард", что подтверждается содержанием вышеуказанного протокола судебного заседания и отсутствием письменных документов от имени юридического лица, адресованных суду.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, в отсутствие заявления от имени ответчика ООО "Авангард", не рассматривал в судебном заседании доводы ООО "Авангард", свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении на основании статьи 333 гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Авангард" в пользу истца Саркисян Р.Р. неустойки в размере 3105 000 рублей по каждому из договоров займа от 20 октября 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Авангард" Заярного С.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи