Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Усачевой Г.И. по доверенности N ... от ... года Крушинского Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Усачевой г.И. по доверенности Крушинского Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2017 года, по гражданскому делу по иску Усачевой Г.И. к Полякову Г.П. о взыскании части долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Усачева Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между Усачевой Г.И. и Поляковым Г.П. был заключен договор беспроцентного займа N ... от ... года на общую сумму ... рублей, срок возврата денежных средств по которому истек ... года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года с ответчика в пользу истца была взыскана часть долга в размере ... рублей.

Так, сумма долга была уменьшена и составила ... рублей (сумма остатка долга по договору беспроцентного займа N ... от ... года). Проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, и убытки, причиненные ей неправомерным пользованием её денежными средствами, сверх суммы процентов, причитающихся ей, составляют ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с Полякова Г.П. по договору беспроцентного займа N ... от ... года в её пользу остаток долга в размере ... рублей, проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, и убытки, причиненные ей неправомерным пользованием её денежными средствами, сверх суммы процентов, причитающихся ее в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Усачевой Г.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Усачевой Г.И. по доверенности Крушинский Н.И. указывает, что истец с состоявшимся решением районного суда не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что после вынесения судебного акта от ... года срок исковой давности начал течь заново, в связи с чем, исковые требования были предъявлены в пределах срока исковой давности. Просит обжалуемое решение суда от 19 января 2017 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Усачевой Г.И. по доверенности Крушинского Н.И., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего обжалуемое решение суда отменить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между истцом Усачевой Г.И. и ответчиком Поляковым Г.П. заключен договор беспроцентного займа N ... , по условиям которого Усачева Г.И. передает Полякову Г.П. денежные средства в размере ... рублей сроком до ... года (пункт ... договора) (т. ... л.д. ... ).

Также ... года между сторонами, был заключен договор о намерениях N ... , для подтверждения совершения сделки купли-продажи недвижимости - жилого дома, площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: город Ставрополь, улица ... (т. ... л.д. ... ).

Согласно пункту ... данного договора, продавец обязуется передать ключи и зарегистрировать договор купли-продажи до ... года.

Согласно акту приема-передачи от ... года Усачевой Г.И. передается доля в праве собственности на недвижимое имущество - жилой дом, площадью ... кв.м., и долю на земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица ... (т. ... л.д. ... ).

Передача денежных средств по данному договору подтверждается распиской от ... года, согласно которой, Поляков Г.П. получил от Усачевой Г.И. денежные средства в размере ... рублей (т. ... л.д. ... ).

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

До настоящего времени ответчик Поляков Г.П. свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил.

Разрешая исковые требования Усачевой Г.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной ответчика, а требований о восстановлении пропущенного сока для обращения в суд истицей заявлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2).

Согласно п. 12 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, является необоснованным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Как указано в пунктах 20 - 23 в Постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ... года не содержится указаний на признание долга, а сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Усачевой Г.И. о том, что судом неправильно определены обстоятельства по вопросу начала течения срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неверном толковании норм закона, поскольку сроком возврата суммы долга является ... года.

Оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Таким образом, доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком Поляковым Г.И., в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Усачевой г.И. по доверенности Крушинского Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: