Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Горбань В.В.,

с участием представителя истца Толстого В.А. по доверенности и ордеру Солдаткина Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Толстого В.А. - Солдаткина Г.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2017 года о возврате искового заявления Толстова В.А. к Папеско Н. Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, кадастровый инженер Долгов Ю.А.) о признании недействительным результатов межевания, об установлении смежных границ и о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.А. обратился в суд с иском к Папеско Н.Г. о признании недействительным результатов межевания, об установлении смежных границ и о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2017 года исковое заявление Толстого В.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем заявителя подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что в данном случае применимы правила исключительной подсудности.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Толстого В.А. - Солдаткина Г.Н., поддержавшего требования частной жалобы, просившего обжалуемое определение суда отменить, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Толстого В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подано с нарушением правил подсудности, так как счел, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По существу, заявленные требования истца Толстого В.А. являются требованиями об устранении нарушений его права как собственника, в то время как иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Следовательно, требования Толстого В.А. о признании недействительным результатов межевания, об установлении смежных границ и о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности.

Судебная коллегия исходит из того, что иное правоприменение ограничивает права сторон, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2017 года не может быть признано законным и обоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление Толстого В.А. было подано в Октябрьский районный суд города Ставрополя с учетом правил исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения материалов искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 01 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Толстова В. А. к Папеско Н. Г. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, кадастровый инженер Долгов Ю.А.) о признании недействительным результатов межевания, об установлении смежных границ и о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков к производству.

Частную жалобу представителя заявителя Толстого В.А. - Солдаткина Г.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи