Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Кондратовой Е.С.

на определение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2017 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Кондратовой Е.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Кондратовой Е.С., в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 121352,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3627,06 рублей. К исковому заявлению прилагается заявление о принятии обеспечительных мер, где истец просит наложить арест на имущество ответчицы в пределах заявленных исковых требований.

Определением от 27.01.2017 года заявление представителя истца АО "Альфа-банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, судом постановлено:в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Кондратовой Е.С., проживающей по адресу: ... , в пределах заявленных исковых требований в размере 121352,77 рублей.

В частной жалобе ответчица Кондратова Е.С. с определением судьи не согласна, указывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры обеспечению иска по заявлению лиц участвующих в деле, если прилагаемые к заявлению доказательства, подтверждающие наличие угрозы неисполнения судебного постановления должны быть приведены убедительно и подтверждены документально. Считает, что доказательства, прилагаемые к исковому заявлению, не могут свидетельствовать о возможности угрозы затруднения или невозможности исполнения рения суда. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии имущества, принадлежащего ответчику, а также об оценочной стоимости имущества.

Просит определение судьи от 27.01.2017 года о принятии обеспечительных мер отменить, как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения судебного решения по данному гражданскому делу, необходимо принять соответствующие обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета, поскольку в настоящее время существует вероятность того, что Кондратова Е.С. осуществит отчуждение принадлежащего ей имущества, что может впоследствии затруднить исполнение решения по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление сторон о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры в виде арестов и запретов в отношении имущества применяются по заявлению истца лишь в случае представления доказательств наличия у него имущественных требований.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по соглашению о кредитовании.

Заявленное требование является имущественным, так как влечет за собой изменение имущественного положения сторон. Указанные выше обстоятельства и представленные истцом доказательства дают достаточные основания полагать о наличии имущественных притязаний истца к ответчику.

Не исключено, что к моменту исполнения решения суда ответчик может произвести отчуждение имеющего в его распоряжении имущества.

Кроме того, ответчица, в подтверждение своих доводов не представляет доказательств того, что решение суда может быть ею исполнено и без принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен по данному делу, так как в случае принятия решения о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию, имущество ответчицы, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда, будет находиться в фактическом владении и пользовании иных лиц.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют его исковым требованиям, необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Кондратовой Е.С., а посему отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондратовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: