Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-2494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Безгиновой Л.А., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания: Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" - Корикова В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Снабжение Нерудами" (ООО "ТрансСнабНеруд") к Самодурову В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" обратился в суд с иском к Самодурову В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2015 на 30 КМ автодороги М-5 (Балтия) произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, гос.рег.номер ***, под управлением водителя Феоктистовой О.А. и транспортного средства MAN TGS 19.440, гос.рег.номер ***, принадлежащего истцу под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в виду нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 11 Батальоном 1 Полка ДПС ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении N*** от 15.06.2015, о привлечении Самодурова В.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Поскольку принадлежащее стороне истца транспортное средство MAN TGS 19.440 в результате вышеуказанного ДТП получило повреждения, требующие ремонта, а на момент его совершения ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и ДТП совершил по своей вине, чем причинил работодателю прямой материальный ущерб, следовательно, обязан возместить его в полном объеме. На устное предложение ответчику о добровольном восстановлении автомобиля после ДТП или погашении затрат на его ремонт ответчик не отреагировал, в связи с чем независимым экспертом "ИП Сыроедов С.А." была определена суммы восстановительного ремонта Т/С MAN TGS 19.440с учетом износа, которая составила 178 742,56 рублей. За составление данного отчета истец понес расходы сумме 5 000 рублей. 08.07.2015 в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия о добровольном возмещении с приложением вышеуказанного отчета, однако, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Сторона истца просила суд взыскать с Самодурова В.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП, состоящий из суммы восстановительного ремонта в размере 178742, 56 руб., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4875 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" к Самодурову В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказано.

В своей апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" - Кориков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суду первой инстанции при вынесении решения следовало применить положения ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которыми материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Считает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки ряду доказательств истца. Также полагает, что мнение ответчика о том, что в его действиях не усматривается умышленная вина - ничем не подтверждается. Полагает, что все собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии вины со стороны ответчика.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Самодуров В.Т. и его представитель Бондарчук А.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Самодурова В.Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно приказу генерального директора ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" Корикова В.А. от 01 июня 2015 года ответчик принят на работу водителем в ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" с 01.06.2015 года, в связи с чем, в его трудовую книжку была внесена запись N1 от 01.06.2015 года. В тот же день - 01.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 30 на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела справки о ДТП от 15.06.2015 года, постановления по делу об административном правонарушении N*** от 15.06.2015 года, паспорта транспортного средства серии ***, водительского удостоверения серии ***, 15 июня 2015 г. на 30 КМ автодороги М-5 (Балтия) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, гос.рег.знак ***, и транспортного средства MAN TGS 19.440, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства MAN TGS 19.440 - ответчика по делу, в связи с нарушением последним требований п.9.10 ПДД РФ, и такие обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно представленных сведений МРЭО ГИБДД, автомобиль MAN TGS 19.440, гос.рег.знак *** с 10 ноября 2015 года и до настоящего времени принадлежит ООО "Новатор".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что трудовой договор, заключенный 01 июня 2015 года не может считаться надлежащим доказательством полной материальной ответственности ответчика, трудоустроенного в качестве водителя перед работодателем. Более того, истец не представил доказательства, позволяющие точно определить размер ущерба, а акт осмотра и отчет об оценке не могут приняты в качестве доказательства вины ответчика в причинении ущерба, поскольку составлены не в результате проведенной инвентаризации при проверке фактического наличия имущества и его сопоставления с данными бухгалтерского учета.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не основаны на законе.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ст.243 ТК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Для наступления ответственности по 6 ст. 243 ТК РФ необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Как установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства Фольксваген Гольф, гос.рег.знак ***, и транспортного средства MAN TGS 19.440, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства MAN TGS 19.440 - ответчика по делу, в связи с нарушением последним требований п.9.10 ПДД РФ. Вина ответчика Самодурова В.Т. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 15. КоАП РФ, которое ответчиком оспорено не было.

Поскольку в данном случае факт совершения административного правонарушения установлен, то ответчик Самодуров В.Т. должен нести материальную ответственность в полном объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52). Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Самодуров В.Т. не соглашаясь с заявленными требованиями, представленный отчет о размере ущерба не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ от 03 июля 2015 года, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного независимым экспертом "ИП Сыроедовым С.А." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178742, 56 рублей.

Доводы Самодурова В.Т. о том, что работодатель не понес убытков по восстановлению спорного автомобиля, а сразу его продал, являются необоснованными.

Так, в судебную коллегию по запросу были представлены заказ - наряд N 785 от 25 августа 2015 года по выполненным работам, что составляет 258749,95 рублей, в том числе НДС 42084,35 рублей. Согласно справки об остаточной стоимости основного средства транспортного средства MAN TGS 19.440 -г\р\н *** ООО "Транспортное Снабжение Нерудами", что балансовая стоимость данного автомобиля по состоянию на 14 июня 2015 года (до ДТП) составляет 1522008,32 рублей, балансовая стоимость после ДТП по состоянию на 01 июля 2015 года составляла 1224224,06 рублей, после произведенного ремонта стоимостью 275888,71 рублей, остаточная стоимость автомобиля на 28 августа 2015 года с учетом произведенного ремонта составила 1500112,77 рублей. 28 августа 2015 года транспортное средство было продано за 1730000 рублей.

Таким образом, ответчик ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" понесло убытки необходимые для восстановления автомобиля, причиненные им в период когда ответчик являлся собственником спорного автомобиля. Следовательно, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании с ответчика Самодурова В.Т. в пользу ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" причиненный ущерб в заявленном и подтвержденным материалами дела размере в сумме 178742 рубля 56 копеек.

Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает подтвержденными расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию судом с ответчика Самодурова В.Т.в пользу ООО "Транспортное Снабжеине Нерудами".

Судебная коллегия не может согласиться с исковыми требованиями о взыскании расходов, связанных с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, поскольку представленный акт приема передачи выполненных работ от 06 июля 2015 года, не свидетельствует о передаче денежный суммы в размере 5000 рублей по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем в этой части решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года в части отказа во взыскании расходов, связанных с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей - оставить без изменения. В остальной части решение отменить. Принять новое решение

Удовлетворить исковые требования ООО "Транспортное Снабжение Нерудами" о взыскании материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Самодурова В.Т. в ползу "Транспортное Снабжение Нерудами" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 178742 рублей 56 копеек, государственную пошлину в размере 4875,00 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: