Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злыдень В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Оптимум" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее

по частной жалобе истца Злыдень В.Г. на определение Невиннмысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Злыдень В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Оптимум" о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее.

В обосновпание искового заявления истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ... Земельный участок также принадлежит истцу на праве собственности.

На смежном земельном участке, расположеннном по адресу: г. ... , ул. ... , с 25.03.2016 строится многоквартирный жилой дом. Собственником данного смежного земельного участка является администрация города Невинномысска, а владельцем - ООО"Строительно - монтажное предприятие "Оптимум" на основании договора субаренды от 5.08.2015, заключенного между Байчоровым Р.Б. и ООО "СМП Оптимум", зарегистрированного Управлением Росреестра в Ставропольскому крае ... N ... Застройщик указанного объекта недвижимого имущества ООО СМП "Оптимум".

22.03.2015 было подписано 15 контрактов на участие Министерства имущественных отношений по Ставропольскому краю в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: г. ... , ул. ...

Указанный многокварирный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Разрешение на строительство N ... выдано Управленнием архитектуры и градостроительства администрации города Невинномыска на "блокированный многосемейный дом не выше 3 этажей".

Согласно письма прокуратуры от 22 апреля 2016 года N 7/3-79-2016 описываемый объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает в том числе количество квартир (48 ш.), наличие общих подъездов и внутри подъездной территории.

Полагает, что ответчиком возводится объект капитального строительства в нарушение выданного разрешения на строительство, а также цели использования земельного участка согласно догвора аренды.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2016 года в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:071017: ... , по адресу: г. ... , ул ... ,; запрещения ООО "СМП "Оптимум", ОГРН 1082648000159 и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу г. ... , ул. ... , в том числе заключать любые договоры и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передаче его в пользование и владение третьих лиц; запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 26:16:071017: ... и спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. ... , ул. ... Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения административного дела по административному исковому заявлению Злыдень В.Г. к администрации г.Невинномысска о признании незаконным и об отмене постановления администрации города Невинномысска от 06.07.2016 N 1412 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка на территории города Невинномысска"

В частной жалобе истец Злыдень В.Г. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлеторении заявления об отмене обеспечитекльных мер отказать в полном объеме. Указывает, что вывод суда об отмене обеспечительных мер в отношении объектов недвижимого имущества основан на неверном толковании позиции Ставрополського краевого суда, изложенной в апелляционном определении от 2 ноября 2016года. Обеспечительные меры принимались не в целях запретта дальнейшего строительства, как посчитал суд первой инстанции, а в целях пресечения затруднения исполнения решения суда в случае удовлеторения иска. Доводы истца, указанные в отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер, были оставлены судом первой инстанци без внимания. Отменив арест объекта незавершенного строительства и запрет на распорядительные и регистрационные действия в отношении данного объекта и земельного участка, суд предоставил возможность ответчику произвевсти отчуждение спорного объекта недвижимости, что, по мнению истца, безусловно сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель третьего лица - Министерства имущественных отношенй Ставропольского края по доверенности Гребенюк М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлеторения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель третьего лица - администрации города Невинномысска по доверенности Швецова Е.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлеторения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 ноября 2016 года определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу. Наложен арест на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:071017:.., по адресу: г. ... , ул. ... ООО "СМП "Оптимум", ОГРН1082648000159 и иным лицам запрещено совершать любые распорядительные действия с земельным участком и спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. ... , ул. ... , в том числе заключать любые договоры и соглашения, связанные с отчуждением спорного объекта и передачей его в пользование и владение третьих лиц. Наложен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 26:16:071017: ... и спорным объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. ... , ул. ... , ... Запрещено ООО "СМП "Оптимум" и иным лицам производство любых строительных, проектно - изыскательских и иных работ, связанных со строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. ... в г. ...

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Невинномысска Ставропольского края N2416 от 1 ноября 2016 года управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ответчику выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 1 ноября 2016 года, кроме того, строительство спорного объекта завершено, что в свою очередь влечет вывод о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых в целях запрета дальнейшего строительства

Доводы частной жалобы о том, что, отменив арест объекта незавершенного строительства и запрет на распорядительные и регистрационные действия в отношении данного объекта и земельного участка, суд предоставил возможность ответчику произвести отчуждение спорного объекта недвижимости, что сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, подлежит отклонению, так как в случае удовлетворения искового заявления отменена обеспечительных мер не отразится на возможности исполнения решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ЗлыденьВ.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: