Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любкина В.В. к Любкиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному исковому заявлению Любкиной Н.А. к Любкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества

по частным жалобам представителя Любкина В.В. по доверенности Корнилова И.Н. и Любкиной Н.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

16 января 2017 года Любкина Н.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года заявление Любкиной Н.А. удовлетворено частично.

С Любкина В.В. взысканы в пользу Любкиной Н.А. судебные расходы в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Любкина В.В. в пользу Любкиной Н.А. судебных расходов в размере 9500 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда представитель ЛюбкинаВ.В. по доверенности Корнилов И.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в обжалуемой части разрешить вопрос по существу, уменьшив взысканные судебные расходы до минимально возможных. Указывает, что определение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, суд не исследовал и не указал в своем определениии следующие существенные обстоятельства: Любкин В.В. выплачивает Любкиной Н.А. алименты на содержание двоих детей; с ЛюбкинаВ.В. производится взыскания денежных средств решением суда по настоящему делу; кроме заработной платы у Любкина В.В. других доходов не имеется, так он является работником социальной сферы; судебными приставами-исполнителями с Любкина В.В. производится взыскание боле 75% от дохода. Также указывает, что решение суда по данному делу Любкиным В.В. обжалуется в кассационном порядке, что отразится на вопрос о взыскании судебных расходов. Также не согласившись с указанным определением суда, Любкина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Любкина В.В. судебных расходов в размере 9500 рублей и вынести по делу новое определение, которым заявленные требования о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не учтены разумность понесенных ею расходов при рассмотрении настоящего дела.

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц. Проверив доводы частных жалоб, а также законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Любкин В.В. обратился в суд с иском к Любкиной Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Любкина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Любкину В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15сентября 2016 года исковые требования Любкина В.В. удовлетворены частично. Признана общим имуществом супругов Любкина В.В. и ЛюбкинойН.А. 1/5 доля в праве на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ... Определены доли супругов в общем имуществе, доля Любкина В.В. равна 1/10, и доля Любкиной Н.А. равна 9/10 доли в праве на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г ... , площадью 41,4 кв.м. Разделено общее имущество супругов Любкина В.В. и Любкиной Н.А.; признав право собственности на 1/10 долю за Любкиным В.В. и право собственности на 9/10 доли за Любкиной Н.А. на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , площадью 41,4кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ... В удовлетворении остальной части исковых требований Любкину В.В. отказано. Исковые требования Любкиной Н.А. удовлетворены частично. Взыскано с Любкина В.В. в пользу Любкиной Н.А. половина стоимости автомобиля Hyundai Santafe (Хенде Санта Фе), гос. регистрационный знак ... , приобретенного в браке, в размере 2500 рублей. Взыскано с Любкина В.В. в пользу Любкиной Н.А. половина денежных средств, накопленных в браке в ПАО "Сбербанк России" на счете N ... , в размере 75193,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Любкиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2016 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016года в части признания общим имуществом супругов Любкина В.В. и Любкиной Н.А. 1/5 доли в праве на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415:..; определения доли супругов в общем имуществе; долю Любкина В.В. равной 1/10 и долю Любкиной Н.А. равной 9/10 доли в праве на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ... ; раздела общего имущества супругов Любкина В.В. и Любкиной Н.А.; признании права собственности на 1/10 доли за Любкиным В.В. и права собственности на 9/10 доли за Любкиной Н.А. на двухкомнатную квартиру N ... дома N ... по ул ... г. ... , площадью 41,4 кв.м., кадастровый номер 26:16:040415: ... отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Любкиной Н.А. к Любкину В.В. о признании двухкомнатной квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв ... личной собственностью Любкиной Н.А., исключения из раздела совместно нажитого имущества квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв. ... отменено.

Принято в данной части новое решение, которым встречные исковые требования Любкиной Н.А. к Любкину В.В. в части признания двухкомнатную квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв. ... личной собственностью Любкиной Натальи Александровны, исключения из раздела совместно нажитого имущества квартиры по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв ... удовлетворены.

Двухкомнатная квартира по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв. ... признана личной собственностью Любкиной Н.А ... Исключена из раздела совместно нажитого имущества квартира по адресу: г. ... , ул. ... , ... , кв. ...

Это же решение в части взыскания с Любкина В.В. в пользу Любкиной Н.А. половины стоимости автомобиля Hyundai Santafe (Хенде Санта Фе), гос. регистрационный знак ... , приобретенного в браке, в размере 2500 рублей изменено.

Взыскано с Любкина В.В. в пользу Любкиной Н.А. половину стоимости автомобиля Hyundai Santafe (Хенде Санта Фе), гос. регистрационный знак ... , приобретенного в браке в размере 143000 рублей.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2016 года между адвокатом Чеботаревой О.В. и Любкиной Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Любкиной Н.А. в качестве представителя ответчика (истца) в Невинномысском городском суде по гражданскому делу о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 18000 рублей (п. 3.1. соглашения).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру N 026/2 от 8 июня 2016 года и N 027/1 от 14 июня 2016 года на основании указанного соглашения Любкиной Н.А. оплачены денежные средства в размере 18000рублей.

26 сентября 2016 года между адвокатом Чеботаревой О.В. и ЛюбкинойН.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Любкиной Н.А. в качестве представителя ответчика (истца) в Ставропольском краевом суде по апелляционной жалобе на решение Невинномысского городского суда о разделе совместно нажитого в браке имущества. В рамках настоящего соглашения адвокат подготавливает апелляционную жалобу на решение Невинномысского городского суда от 15 сентября 2016 года, подготавливает возражения на апелляционную жалобу Любкина В.В., участвует в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 5000 рублей (п. 3.1. соглашения).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 041/1 от 26сентября 2016 года на основании указанного соглашения Любкиной Н.А. оплачены денежные средства в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции N 000699 от 26 августа 2016 года Любкина Н.А. оплатила услуги эксперта (оценщика) в размере 1500 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Любкиной Н.А. и взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей, из которых: 13500 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 1500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта (оценщика).

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, отвечающим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства. Оснований для уменьшения или увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб относительно размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в оспариваемом определении надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, является законным и обоснованным. Доводы частных жалоб не опровергают правильных выводов суда, оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Любкина В.В. по доверенности Корнилова И.Н. и Любкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: