Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Шеховцовой Э.А., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Медведевой И.С.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года о частичном удовлетворении заявления Медведева И.С. о рассрочке исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова В.Н. к Медведеву И.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года с Медведева И.С. в ползу Михайлова В.Н. взысканы в счет возмещения суммы основного долга по расписке от 15 августа 2014 года " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", судебные расходы за составление искового заявления в сумме " ... "рублей, за оформление доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, всего " ... ".

Медведев И.С. обратился в суд с о рассрочке исполнения решения суда сроком на 35 месяцев из расчета " ... " рублей в месяц, указывая, что в настоящее время его доход не превышает " ... "рублей, супруга не работает, поскольку находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на его иждивении находится ребенок, он оплачивает съемное жилье и коммунальные услуги, других источников дохода не имеет.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года заявление удовлетворено частично.

Медведеву И.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года сроком на 6 (шесть) месяцев, установив размер ежемесячного платежа, подлежащего выплате в счет погашения присужденной денежной суммы в размере " ... "

С Медведева И.С. в пользу Михайлова В.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1934/2016 при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, " ... "рублей.

Михайлову В.Н. отказано во взыскании с Медведева И.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1934/2016 при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, в размере " ... ")рублей.

Не согласившись с определением суда, Медведев И.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление Медведева И.С. удовлетворить и предоставить рассрочку исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года.

На частную жалобу поступили возражения, в которых Медведев И.С. указывает на необоснованность определения, поскольку суд недостаточно полно учел его материальное положение.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 стать 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление Медведева И.С. о рассрочке исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются исключительные обстоятельства, дающие основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, такие как получение дохода, не превышающего " ... "рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Медведев И.С., не являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить, в первую очередь, из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о сложном материальном положение Медведева И.С. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу самостоятельности осуществления гражданских прав Медведев И.С. не лишен возможности изыскать иные способы финансирования, за счет которых он может исполнить возложенную на него обязанность. Указанные Медведевым И.С. обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 отменить, в удовлетворении заявления Медведева И.С. о рассрочке исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года - отказать.

В удовлетворении частной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи